Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 23.05.2023

Мировой судья судебного участка №8

по Вахитовскому судебному району г. Казани

Г.Б. Урасинов Дело № 11-210/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дорожник» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани от ... года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ООО «ДЕЛКО» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛКО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... заявление ООО «ДЕЛКО» о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворено.

С ООО «Дорожник» в пользу ООО «ДЕЛКО» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В частной жалобе ООО «Дорожник» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «ДЕЛКО» к САО «ВСК», Айдару Рагибовичу Валиеву, ООО «Дорожник» о взыскании ущерба ввиду отказа от иска в связи с добровольным возмещением ущерба и расходов со стороны ответчика ООО «Дорожник».

Факт оказания юридической помощи в суде первой инстанции подтверждается представленными в дело договором оказания юридических услуг от ...., дополнительным соглашением ... от .... к данному договору, платежным поручением ... от ....

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО «ДЕЛКО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу ООО «ДЕЛКО» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление по доводам частной жалобы, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, истец представил доказательства оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил ко взысканию в пользу заявителя денежной суммы за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в общем размере 10 000 руб., которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей учтены.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от .... оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дорожник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х. Рахматуллина