Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 22.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Надежды Александровны к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым она приобрела право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 2 272 000 рублей, обязанности в части оплаты указанной суммы заявителем выполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требования не исполнены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 986,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, указав, что акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих препятствию сдачи дома в эксплуатацию со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, ответчиком не представлено.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии ответчика извещенного о дне рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Постновой Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Жилкапинвест» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 986,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 993,33 рубля, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а также с Общества в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 869,59 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что судом допущено нарушение материального права, а также нарушен процессуальный закон, а потому просил судебный акт отменить, в требованиях иска отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города, к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, а также предоставить отсрочку уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил заочное решение суда оставить без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», а также акт и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются, в связи с чем, ходатайство о привлечении к участию администрации гор. Владивостока в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не может быть удовлетворено.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постновой Н.А. и ООО «Жилкапинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №№

Согласно п. 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п.2.3 договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срока начала передачи).

Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течении тридцати дней (срок окончания передачи) со дня следующего за днем получения участником долевого строительства уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии, что все взаиморасчеты, предусмотренные настоящим договором, завершены (п.2.3.1).

Цена настоящего договора составляет 2 272 000 рублей (п.3.1 договора).

Свои обязательства истец исполнила, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства (Постнова Н.А.) приняла объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщикам квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п.7.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого участника является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

03.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая исходя из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 88 986,66 рублей и штрафа в размере 46 993,33 рубля при стоимости объекта в размере – 2 272 000 рублей и периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При этом суд исходит, в том числе из того, что такое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было, а потому оно не подлежит обсуждению при апелляционном рассмотрении.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Довод ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в силу следующего, как основанный на неверном толковании норм закона. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено с учетом моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, который не освобождает от уплаты таковой по обязательствам, возникшим до его введения.

Порядок рассмотрения вопроса о предоставлении судом отсрочки исполнения судебного акта регламентирован статьями 434, 203 ГПК РФ.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Жилкапинвест» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: