Определение по делу № 22-500/2023 от 27.02.2023

Дело №22-500/23

Докладчик Русакова Ю.А.                                                      Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                               16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Пономарёвой О.А., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

    с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Пилипенкова М.В.,

его защитника – адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Пилипенкова М.В. – адвоката Сулимова Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года, которым

Пилипенков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

21 января 2010 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2015 года) по ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 3 марта 2017 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 14 дней,

24 февраля 2022 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.134, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пилипенкову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Пилипенкову М.В. зачтено время содержания его под стражей со 2 июня 2020 года до 18 мая 2021 года, с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения Пилипенкова М.В. под запретом определённых действий в период с 18 мая 2021 года до 11 июня 2021 года из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы.

    Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Взыскано с Пилипенкова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 5750 рублей 00 копеек.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого Пилипенкова М.В. и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенков М.В. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

    В судебном заседании Пилипенков М.В. свою вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пилипенкова М.В. – адвокат Сулимов Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты и всем смягчающим вину осуждённого обстоятельствам, в приговоре искажены показания свидетелей.

    В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осуждённого Пилипенкова М.В. – адвокат Сулимов Д.В. приводит доводы о том, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, повод к совершению преступления – месть и неприязненное отношение к потерпевшему в связи с аморальным поведением последнего, добровольное частичное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, совершённое путём перевода денежных средств на имя потерпевшего в колонию, где последний отбывает наказание. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, пояснивших, что конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и Пилипенковым М.В. возник вследствие невыплаты потерпевшим заработной платы Пилипенкову М.В., а также другим работникам. Полагает, что судом при постановлении приговора необоснованно приняты за основу показания потерпевшего, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания нестабильны и противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Просит приговор суда отменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Пилипенков М.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина Пилипенкова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, приведённых в приговоре, а именно: показаниями самого осуждённого в принятой судом части, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями Ф.И.О.8, Свидетель №1, Свидетель №2 в той части, в которой они признаны судом достоверными; сведениями, содержащимися в письменных доказательствах - протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Пилипенкова М.В., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил осуждённого, не имеется. При этом суд в приговоре дал подробную оценку показаниям потерпевшего, данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указав в приговоре, какие из них и в какой части принял в качестве доказательств с приведением мотивов принятого решения.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об искажении в приговоре показаний свидетелей несостоятельны, показания изложены в приговоре суда в необходимом объеме, соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам следственных действий.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания осуждённого Пилипенкова М.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. При этом судом тщательно проверялись и были обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов доводы осуждённого о его невиновности в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, о том, что денежных средств от потерпевшего он не требовал, ножом не угрожал.

В ходе судебного разбирательства исследовались утверждения Пилипенкова М.В. о применении недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действия Пилипенкова М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного по указанным в приговоре признакам подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Пилипенкову М.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи.

Психическое состояние осуждённого судом изучено полно и объективно. Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы мотивированы, научно обоснованы. С учетом данных выводов, установленных в судебном заседании сведений, поведения осуждённого во время, после совершения преступления, в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилипенкову М.В., суд признал полное признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; явку с повинной; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства неприязненное отношение к потерпевшему в связи с аморальным поведением последнего, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Что касается доводов защитника о том, что судом не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, то они являются несостоятельными, поскольку, каких-либо доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Пилипенкову М.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, а также нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения Пилипенкову М.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ аргументированы в приговоре надлежащим образом.

Назначенное Пилипенкову М.В. наказание отвечает предусмотренным ст. 6, ст.43 УК РФ целям и принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным об его личности, назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года в отношении Пилипенкова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи