Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-2000/2021;) ~ М-1205/2021 от 08.04.2021

25RS0004-01-2021-001881-04

Дело № 2-108/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утеувой Т. Г. к Мартынову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Мартынова В. А. к Утеувой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Утеува Т.Г. указала, что 27.09.2020 произошло ДТП, в котором произошло столкновение двух автомашин: «Ниссан Атлас», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Мартынова В.А., и «Мазда Аксель», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Утеувой Т.Г. Виновником ДТП является Мартынов В.А. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 591 628 рублей без учета износа, с учетом износа – 598 968 рублей 13 копеек. Рыночная стоимость ее автомашины «Мазда Аксель» на дату ДТП составляет 344 700 рублей, стоимость годных остатков – 49 200 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление ее машины экономически нецелесообразно. Гражданская ответственность Мартынова В.А. не была застрахована на момент ДТП. Просит взыскать с Мартынова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, 295 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 546 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 647 рублей.

В судебном заседании Утеува Т.Г. и ее представитель Шлыкова В.О. уточнили свои требования, пояснили, что не заявляют требования о взыскании морального вреда с Мартынова В.А., поддерживают только первоначальные исковые требования. Утеува Т.Г. в судебном заседании пояснила, что во время движения по Золотому мосту у нее в машине открылся багажник, из багажника посыпались вещи, в связи с чем ей пришлось остановиться. Она включила знак аварийной остановки, сзади идущие машины ее объезжали, Мартынов В.А. ехал прямо на нее, не сворачивая.

Мартынов В.А. с иском не согласился, пояснил, что его вины в повреждении автомашины истца не имеется. Во встречном исковом заявлении указал, что ДТП произошло по вине Утеувой Т.Г., потому что истец нарушила Правила дорожного движения и остановилась на мосту без уважительных причин. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина «Ниссан Атлас» госномер <данные изъяты> была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта его машины составляет 645 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с Утеувой Т.Г.

Представитель Мартынова В.А. – Ветренко А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал. В удовлетворении иска Утеувой Т.Г. просил отказать.

Утеува Т.Г. и ее представитель Шлыкова В.О. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что 27.09.2020 в 23 часа 05 минут в районе дома № 2 по ул. Петра Великого в г. Владивостоке, при движении по Золотому мосту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Ниссан Атлас», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Мартынова В.А., и «Мазда Аксель», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Утеувой Т.Г.

    Как следует из рапорта инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.01.2021, в действиях водителя Мартынова В.А. усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в отношении Мартынова В.А. вынесено определение от 28.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Утеувой Т.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Мартынова В.А. не была застрахована на момент ДТП.

    Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванова А.А. №105-02/21 от 03.02.2021, рыночная стоимость автомашины Утеувой Т.Г. составляет 344 700 рублей, стоимость годных остатков – 49 200 рублей.

    В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №1930-В от 11.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мартынова В.А. составляет с учетом износа 645 000 рублей.

    В связи с тем, что в судебном заседании обе стороны оспаривали свою виновность в совершении ДТП, определением суда от 29.09.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

    Как следует из заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №116/70 от 27.12.2021, в сложившейся 27.09.2020 дорожно-транспортной ситуации, водитель Утеува Т.Г. должна была руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Утеувой Т.Г. не усматривается.

    В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель Мартынов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя Мартынова В.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. При этом у водителя Мартынова В.А. была техническая возможность предотвратить наезд (ДТП) путем надлежащего выполнения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Несоответствие действий водителя Мартынова В.А. требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 27.09.2020 и является его причиной.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Гузеев А.С. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что в процессе движения дорожная ситуация в виде внезапного открытия крышки багажника содержала объективные признаки возникновения опасности для движения, которая способна повлечь за собой неблагоприятные последствия. Водитель Утеува Т.Г., с момента возникновения опасности для движения, предприняла меры к полной остановке транспортного средства в соответствии требованиями Правил дорожного движения. Перед машиной Мартынова В.А. двигалась еще одна машина, которая, увидев остановившуюся машину под управлением Утеувой Т.Г., перестроилась на другую полосу. Открытую крышку багажника было видно. Для водителя Мартынова В.А. отсутствовали объективные препятствия, которые бы не позволили ему заблаговременно обнаружить включение фонарей стоп-сигнала у машины, движущейся перед ним после автомашины Утеувой Т.Г. С того момента, как впереди идущая машина перестроилась в другую полосу и водителю Мартынову В.А. стало видно стоящую автомашину Утеувой Т.Г., и до момента ДТП прошло 7,67 секунд, что позволяло водителю Мартынову В.А. остановиться. Остановка водителя Утеувой Т.Г, на мосту была вынужденной и не являлась причиной ДТП.

    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы Утеувой Т.Г. о том, что ДТП произошло по вине водителя Мартынова В.А., который не выполнил требование Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до впереди находящегося транспортного средства, требования Утеувой Т.Г. о взыскании с Мартынова В.А. денежной суммы 295 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомашины в ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Мартынова В.А. в пользу Утеувой Т.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 546 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 647 рублей.

    Поскольку доводы Мартынова В.А. о вине Утеувой     Т.Г. в совершении ДТП и повреждении его машины не подтверждаются собранными по делу доказательствами, встречное исковое заявление Мартынова В.А. о взыскании с Утеувой Т.Г. стоимости восстановительного ремонта его автомашины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Утеувой Т. Г. удовлетворить.

Взыскать с Мартынова В. А. в пользу Утеувой Т. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 546 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расхода на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 647 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мартынова В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 645 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

    Судья Е.А. Махонина