Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-934/2023 ~ М-453/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-934/2023                        ***

УИД 33RS0005-01-2023-000621-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой А.В.,

при секретаре                         Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Кирилла Игоревича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию «Александровский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юсупов К.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (далее по тексту - МБУ «Благоустройство»), администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее по тексту - администрации Александровского района), муниципального унитарного предприятия «Александровский Водоканал» (далее по тексту – МУП «АВК») материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 194700 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 8000 руб., и в возврат уплаченной государственной пошлины – 5094 руб.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2022 года в 17 час. 30 мин. его гражданская супруга Алаторцева О.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Audi A4», с государственными регистрационными знаками ***, следовала с разрешенной и безопасной для движения скоростью, с учетом дорожных и метеорологических норм и видимости по <адрес> в направлении <адрес>, расположенных в <адрес>, и напротив <адрес> попала в выбоину на проезжей части, имеющую следующие размеры: длина 1,3 м, ширина – 1,4 м, глубина – 0,15 м. Дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дороги либо о проведении на данном участке дороги ремонтных работ, в момент наезда на выбоину отсутствовали. Определением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль марки «Audi A4» получил механические повреждения. В добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП, ответчиками не возмещен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Юсупов К.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Авраамов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль марки «Audi A4», с государственными регистрационными знаками *** совершил наезд на выбоину, в которой имелся люк канализационного колодца. Поскольку данный люк обслуживает МУП «АВК», именно эта организация и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Полагал, что водитель неправильно выбрал скорость движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, в связи с чем, попал в яму, так как, двигаясь с разрешенной скоростью и соблюдая дорожные знаки и разметку, водитель имел бы возможность объехать выбоину. Кроме того считает, что достоверно подтверждающих доказательств наезда на дорожную выбоину истцом не представлено. Справка о ДТП от 23 октября 2022 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2023 года составлялась инспектором с грубыми нарушениями законодательства, в связи с этим они не являются допустимыми доказательствами.

Представитель МУП «АВК» Тимакова И.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, усматривается плотное прилегание крышки к смотровому колодцу, повреждений кирпичной кладки колодца не имеется. Согласно отчету о приемке выполненных работ МБУ «Благоустройство» в 2022 году производило ямочный ремонт по <адрес> в <адрес>. Считает, что причиной повреждения транспортного средства истца послужили не нарушение правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую МУП «АВК» не отвечает.

Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях указывают, что удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, в связи с этим в исковых требованиях в данной части просили отказать.

Третье лицо Алаторцева О.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (п.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2022 года в 17 часов 30 минут Алаторцева О.Д. проезжая у <адрес> в <адрес>, на принадлежащим Юсупову К.И. автомобиле «Audi A4», с государственными регистрационными знаками ***, совершила наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения заднего правого колесного диска, покрышки заднего правого колеса, а также возможны скрытые повреждения правого переднего колесного диска, покрышки правого переднего колеса.

Собственником автомобиля марки «Audi A4», государственный регистрационный знак ***, является Юсупов К.И., что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 7).

Факт дорожно-транспортного происшествия, *** у <адрес> в <адрес>, причинение технических повреждений автомобилю марки «Audi A4», государственный регистрационный знак ***, подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ( л.д.98, 99, 100, 101-103).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району 23 октября 2022 года в 18 часов 00 минут, следует, что препятствие представляет собой выбоину на проезжей части догори, длинна которой составляет 1,3 м, ширина – 14,4 м, глубина – 0,15 м (л.д.9).

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке участка дороги и объезде препятствий на нем, материалы дела не содержат.

Определением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Юсупов К.И. обратился к ИП Громову С.М.

Согласно экспертному заключению №007-12/22 от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Audi A4», регистрационный знак ***, составляет 74911 рублей (л.д. 22-53).

Как установлено в суде и не оспаривалось ответчиками, МБУ «Благоустройство» занимается организацией капитального ремонта, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения Александровского района Владимирской области.

В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области под номером 112 значится автомобильная дрога с идентификационным номером 17 410 ОП МП- 098 «<адрес>», расположенная от <адрес> до ул. <адрес> (л.д. 72-74).

В материалы дела администрацией муниципального образования г. Александров Владимирской области представлено муниципальное задание №4, утвержденное отделом ЖКХ Александровского района 8 апреля 2022 года, согласно которому МБУ «Благоустройство» оказывает муниципальные услуги по организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, в которую входит автомобильная дорога с идентификационным номером 17 410 ОП МП- 098 «<адрес>», расположенная от <адрес> до ул. <адрес>.

Согласно отчету о приемке выполненных работ МБУ «Благоустройство» в 2022 году производило ямочный ремонт по <адрес> в <адрес> (л.д.78-88).

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Благоустройство», на основании определения Александровского городского суда от 15 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автоэксперттиза» № 928 от 9 августа 2023 года следует, что определить скорость движения автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ***, до наезда на вырубку экспертным путем представляется возможным. Скорость движения автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ***, после наезда составляет около 40 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ***, при движении со скоростью 40 км/ч составляет около 28 м. У водителя автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ***, имелась техническая возможность предотвратить наезд на выбоину с учетом состояния дороги, ее обустройства (пешеходный переход, дорожные знаки) и других особенностей. Повреждения автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ***, указанные в справе о ДТП от 23 октября 2022 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в иске, то есть в результате наезда на выбоину, имеющуюся в дорожном покрытии, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ***, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: без учета износа – 194700 руб., без учета износа – 114200 руб. (л.д. 167-212).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место 23 октября 2022 года, фотоматериалов, представленных на цифровом носителе информации, результатов осмотра автомобиля. Изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Данное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь законом, подлежим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживания и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на МБУ «Благоустройство», а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий МБУ «Благоустройство», связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории г. Александрова Владимирской области, при отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ Благоустройство».

Доводы представителя ответчика МБУ «Благоустройство» Авраамов Г.А. о том, что МБУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, так как наезд автомобиля совершен на выбоину, в которой имелся люк канализационного колодца, обслуживает который МУП «АВК», являются несостоятельными.

Установлено, что смотровой колодец с чугунным люком находится на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес>, следовательно, располагается на участке дороги местного значения, содержание которой на основании муниципального задания осуществляет МБУ «Благоустройство».

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району 23 октября 2022 года в 18 часов 00 минут, следует, что препятствие представляет собой выбоину на проезжей части догори, длинна которой составляет 1,3 м, ширина – 14,4 м, глубина – 0,15 м (л.д.9).

Из представленных в материалы дела фотографий, усматривается плотное прилегание крышки к смотровому колодцу, повреждений кирпичной кладки колодца не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на МУП «АВК» не имеется.

Доводы ответчика о том, что у водителя автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ***, имелась техническая возможность предотвратить наезд на выбоину с учетом состояния дороги, ее обустройства (пешеходный переход, дорожные знаки) и других особенностей, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ (обратного не установлено), при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоин (ям).

Вопреки доводам представителя ответчика МБУ «Благоустройство» Авраамова Г.А. все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автоэксперттиза» № 928 от 9 августа 2023 года, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям, и приходит к вводу о взыскании с МБУ «Благоустройство» в пользу Юсупова К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 194700 руб.

Довод представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области о том, что удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, Юсуповым К.И. понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП Громовым С.М. по вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которых, согласно договору № 007-12/22 от 6 декабря 2022 года, составила 5000 руб., оплата подтверждена кассовым чеком от 21 декабря 2022 года.

Суд полагает необходимым признать издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца в размере 5000 руб. по оплате услуг экспертного заключения № 007-12/22 от 6 декабря 2022 года, поскольку результат оценки позволил истцу определить предмет и основание иска о возмещении ущерба.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 3 марта 2023 года в размере 8000 руб. Оснований для снижения данных расходов у суда не имеется, так как они являются обоснованными и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5094 руб. (чек от 3 марта 2023 года на сумму 2447 руб. + чек по операции от 22 августа 2023 года на сумму 2647 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3301034150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (***) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 194700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3301034150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18094 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5094 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░



░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-934/2023.