Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3387/2023 ~ М-2170/2023 от 26.04.2023

Дело №2-3387/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002513-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Поскольку истец, его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, тогда как ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что истец утратил правовой интерес к спору, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

    Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья	О.А. Зинец
Верно, судья	О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания	ФИО6
Подлинный документ находится в гражданском деле ***Индустриального районного суда <адрес> края