Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2024 (2-4245/2023;) ~ М-3249/2023 от 20.09.2023

Дело №2-779/2024

УИД 78RS0011-01-2023-005755-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                        24 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интек», ФИО3 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Интек», ФИО1, ФИО3, мотивируя тем, что с 2005 года работает в ООО «Интек» юрисконсультом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным окла<адрес> 000 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в режиме простоя, с начислением зарплаты в размере 2\3 оклада в июле 2023 года. По мнению истца, начисление заработной платы в таком размере является неправомерным, поскольку простой вызван по вине работодателя, в связи с чем истцу должна начисляться заработная плата в размере среднего заработка. Во избежание нарушения прав истца, ответчик мог уволить истца в связи с сокращением штата, в связи с прекращением деятельности с выплатой соответствующих компенсаций, чего сделано не было. Уволиться по собственному желанию по предложению ответчика истец отказался. При этом, фактически сокращение штата производилось на основании решения о ликвидации, однако ответчик отказался увольнять истца по данному основанию. Также ответчиком ФИО3 нарушены права истца, что выразилось в невыплате заработной платы, незаконном издании приказа ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии предупреждения за 2 месяца до перевода на простой, неперечислении страховых и пенсионных взносов. Также ФИО3 не информировал истца о времени своего прибытия на рабочее место для получения разъяснений, предложил другим работникам другую работу, а истцу не предложил, не уведомил о принятии МИФНС решения о предстоящем исключении ООО «Интек» из ЕГРЮЛ, проявлял к истцу неуважение. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с ООО «Интек», ФИО3, ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 945000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 18226,50 рублей, убытки в сумме 607689,88 рублей; обязать ООО «Интек» внести на индивидуальный лицевой счет истца суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.20233; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 645 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, предъявленных к ФИО1, в связи с чем производство по делу прекращено по данному основанию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последней редакции уточненного иска (т.2 л.д.196-198), принятого судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика ООО «Интек» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1115751 рубль, убытки в сумме 152086 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 244294 рубля, обязать ООО «Интек» рассчитать и уплатить взносы в Фонд социального страхования на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование; взыскать с ООО «Интек», ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца, при этом представлено ходатайство об учете выплаченной ответчиком суммы в размере 981563 рубля и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 361038 рублей.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ст.117 ч.2 п.3 ГПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесена выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятие простоя дано в ст.72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, на основании которого истец работал у ответчика в должности юрисконсульта (т.1 л.д.18-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы по причине, не зависящей от работодателя и работников, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в режим работы вынужденного простоя (т.1 л.д.21). В приказе истец указал на несогласие с ним, так как ООО «Интек» фактически прекратило свою деятельность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с ликвидацией ООО «Интек» - по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет при увольнении, истцу выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по март 2024 года, при этом заработная плата начислена из расчета 2/3 от оклада в размере 45 000 рублей, пропорционально времени простоя. Всего выплачено 927710 рублей (т.2 л.д.186). Данные о фактически отработанном времени за спорный период, периодах отпуска, временной нетрудоспособности, учтенных работодателем при расчете оплаты простоя, истцом не оспаривались.

Истцом также произведены отчисления в СФР за спорный период времени, что стороной истца не оспаривалось.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, не согласен с расчетом, полагая, что оплата простоя должна производиться, исходя из среднего заработка, поскольку простой введен не по вине работника.

Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку простой из расчете 2/3 от оклада оплачивается не в связи с установлением обоюдной вины работодателя и работника в простое, а в связи с его введением по не зависящим от обеих сторон обстоятельствам.

Судом установлено, что участниками ООО «Интек» в равных долях являлись ФИО6 и ФИО3, генеральным директором ООО «Интек» являлся ФИО6, оформивший доверенность на имя ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представляющую право действовать в интересах Общества, в том числе предоставлять налоговую отчетность, производить расчеты. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6, доля участника ООО «Интек» перешла в порядке наследования к ФИО1 В течение 2021 года, с учетом равенства долей участников, избрать исполнительный орган Общества не представилось возможным, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества была приостановлена, о чем работники были уведомлены, в том числе на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году Общество завершило исполнение действующих контрактов, однако новые не заключало, ввиду отсутствия исполнительного органа. В связи с противоречивыми позициями участников, также в 2022 году не представилось возможным утвердить годовую бухгалтерскую отчетность; МИФНС принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений; операции по счетам Общества также были приостановлены (т.1 л.д.148). Ввиду отсутствия исполнительного органа, осуществление выплаты заработной платы не представлялось возможным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-96448/2022 удовлетворено заявление ФИО3 о ликвидации ООО «Интек» с назначением ФИО3 ликвидатором Общества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлен факт наличия корпоративного конфликта с момента вхождения ФИО1 в состав участников Общества. С ДД.ММ.ГГГГ участники не могут принять решение об избрании генерального директора, бухгалтерская отчетность не утверждается, совместное ведение деятельности участниками невозможно, разрешить вопрос о порядке и вариантах прекращения деятельности Общества также не представилось возможным. Указанным решением также установлено, что корпоративный конфликт привел к приостановке производственной деятельности и невозможности выплаты заработной платы, ввиду отсутствия действующего исполнительного органа. Истец был привлечен к участию в данном деле, реализовал право на обжалование решения Арбитражного суда, которое было оставлено без изменения.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в Обществе обстоятельств организационного характера, повлекших временную приостановку работы. При этом возникшие обстоятельства не зависели ни от одной из сторон, в связи с чем ответчиком правильно произведен расчет оплаты простоя в размере 2/3 от оклада, пропорционально времени простоя. Правильность учета времени простоя истцом не оспаривалась.

Доводы истца о том, что, помимо справки о задолженности, в соответствии с которой с истцом произведен расчет, ответчиком представлены в материалы дела справки с указанием иного размера начисленной заработной платы, не принимаются судом в качестве оснований к взысканию задолженности по заработной плате, поскольку данные справки представлены по запросу суда, согласно которому суд, помимо расчета согласно позиции ответчика, обязал ответчика представить расчет заработной платы за спорный период, исходя из среднего заработка без учета простоя и на случай расчета оплаты простоя по вине работодателя.

С учетом того, что решение суда о ликвидации Общества вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты у Общества отсутствовала возможность выплаты заработной платы. С момента приобретения полномочий ликвидатора у ФИО3 возникла возможность расчета с работниками, истец был уведомлен о ликвидации организации и по истечению 2 месяцев уволен с произведением надлежащего расчета. При расчете истцу также выплачена компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за весь период задержки выплаты заработной платы, а также произведены отчисления в СФР.

В этой связи, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и возложении обязанности произвести отчисления в СФР.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был произвести сокращение штата или уволить истца в связи с прекращением деятельности в 2022 году не могут быть приняты судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало уполномоченное лицо на осуществление таких действий.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение срока оплаты простоя, вследствие которого истец более года не получал заработную плату, с учетом положений ст.237 ТК РФ, с ответчика ООО «Интек» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного презюмированного фактом нарушения прав работника, в сумме 40 000 рублей, с учетом периода нарушения.

Каких-либо правовых оснований к возложению на ФИО3 обязанности компенсировать истцу моральный вред, суд не усматривает, поскольку какие-либо виновные неправомерные действия со стороны данного ответчика в отношении прав истца судом не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что по договору добровольного страхования с ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» вследствие невыплаты заработной платы не исполнил своих обязательств, договор был расторгнут, однако истцу были возвращены денежные средства в сумме 185188 рублей, вместо уплаченных им 360 000 рублей, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 174812 рублей, за вычетом налога, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию 152086,44 рублей.

По условиям договора страхования, в случае расторжения договора страхования после 10.08.20202 страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму меньшую, чем сумма уплаченных по договору денежных средств, размер уплачиваемой суммы зависит от периода, в котором произошло расторжение договора страхования.

Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор является долгосрочным и предусматривает обязательства страхователя по регулярной оплате страховых взносов.

Истцом ежегодно исполнялись обязательства по оплате страховых взносов в сумме 120 000 рублей; истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему 185188,02 рублей. Как утверждает истец, в связи с невозможностью внесения страхового взноса договор был расторгнут, однако оплаченные им по договору денежные средства в полном объеме не возвращены.

Таким образом, размер подлежащих возврату истцу денежных средств страховщиком при расторжении договора обусловлен условиями договора, определенными сторонами договора страхования, равно как и факт его расторжения. При этом истец при заключении договора страхования действовал свободно и в своем интересе, взял на себя обязательства, приняв последствия их неисполнения и расторжения договора, в том числе в виде возврата не всей суммы уплаченных страховых взносов. В данном случае причинно-следственная связь полученной истцом суммы по расторгнутому договору с действиями ответчика не установлена, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Интек» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.