Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7632/2023 ~ М-5511/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-7632/2023

УИД 23RS0047-01-2023-007143-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                 Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца, - МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район», по доверенности Удовичко И.Б.; соответчика, -Решетняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к Чуракову В. Н., Решетняк С. Н. о возмещении ущерба,

установил:

МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» обратилось с исковым заявлением Чуракову В.Н., Решетняк С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 900 рублей, возмещении расходов по оплате стоимости экспертной оценки в размере 9 500 рублей.

В обоснование указывая, 07.07.2022 по вине водителя Чуракова В.Н., управлявшего автомобилем ДЭУ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI SONATA, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. По результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 900 рублей, стоимость оплаты оценки составила 9 500 рублей. Поскольку Чураков В.Н. и Решетняк С.Н. (собственник ТС) добровольно не возместили ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик, - Чураков В.Н., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Соответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к нему возражал. Пояснил, автомобиль продал 04.06.2020 владельцем с данного времени себя не считает, после судебного заседания обратился в МРЭО, снял с себя автомобиль.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки стороны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец является собственником HYUNDAI SONATA, г/н №.

07.07.2022 по вине водителя Чуракова В.Н., управлявшего автомобилем ДЭУ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.07.2022 и сторонами не оспаривается.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2020 следует, что Решетняк С.Н. (продавец, соответчик) продал Чуракову В.Н. (покупатель, ответчик) автомобиль ДЭУ, г/н №. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать на себя (оформить в ГИБДД).

Принимая во внимание содержание копии договора купли-продажи, отсутствие доказательств, могущих опровергнуть исследованные, отсутствие возражений относительно того, что действительным собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, то обоснованными признаются требования к ответчику.

На основании муниципального контракта № 16/19 от 14.02.2023 ИП Вершининым Е.А. проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено заключение № от 05.05.2023, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н № составила 80 900 рублей.

За проведение экспертной оценки ущерба, муниципальное казенное учреждение «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть- Лабинский район» оплатило 9 500 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Суд считает, что выводы проведенной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Одновременно, альтернативный расчет, иные доказательства, подтверждающие необоснованность взыскиваемой суммы, не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, ущерб, а также расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 рублей, рассчитанная от взысканной суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к Чуракову В. Н., Решетняк С. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чуракова В. Н. в пользу МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 900 рублей, расходы по оплате стоимости экспертной оценки в размере 9 500 рублей, а всего 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чуракова В. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                     В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 05 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                     В.Н. Климчук