Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-47/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-3/2024 (11-47/2023) (номер дела суда первой инстанции 2-3691/2023)

УИД 33RS0006-01-2023-002925-74

Судья Забелина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                  город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                              Киселевой Я.В.

при секретаре                                                                                          Степановой А.В.

с участием истца                                                                                     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 21000 руб., процентов в размере 19000, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО2 под расписку сумму в размере 21000 руб., установив проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц. Денежные средства ФИО2 обязана вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, задолженность по процентам в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что считает решение суда не законным и необоснованным. Полагала оставленным без рассмотрения ее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт (ответчик по делу) ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Истец по делу ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в долг переданы денежные средства в сумме 21 000 руб. с условием оплаты 5% ежемесячно от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Содержание данного документа позволят прийти к выводу о заключении сторонами договора займа.

Истцом представлен расчет процентов по договору, произведенный исходя из условий заключенного договора: суммы долга в размере 21 000 руб. и размера согласованных сторонами процентов (5 % в месяц, что соответствует 0,1666 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составил 39 767,67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что ФИО2 обязательства по возврату полученных ей в долг денежных средств и процентов в установленный срок не исполнила, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Проверяя расчет истца, уд первой инстанции не согласился с указанным расчетом, указав, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов по договору должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа составляет 21000 руб., процентная ставка 0,1666 % в день (5 % в месяц равный 30 дням), период начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 152 дня), расчет процентов по договору выглядит следующим образом: 21000 х 1152 х 0,1666% = 40 303,87 руб.

Вместе с тем, истцом самостоятельно была снижена сумма процентов до 19 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и уплата процентов по договору должны быть произведены судом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства должны быть исполнены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте исковое заявление сдано ФИО1 в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права и не применил норму об истечении срока давности являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░