Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 ~ М-288/2024 от 10.06.2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000494-25

Дело № 2-305/2024

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                                                             22 июля 2024 г.

      Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «ТУЙМААДА» к Громовой А.Г., Охлопковой А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО ФАПК «Туймаада» (далее – истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Громовой А.Г., Охлопковой А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Громовой А.Г. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней был предоставлен целевой заем в размере ... руб. на строительство или приобретение жилья на первичном или вторичном рынке. В обеспечение договора целевого займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Охлопковой А.В., которым установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика Громовой А.Г. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Громова А.Г. произвела частичное погашение на сумму ... руб. ... коп.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны не явились.

От представителя истца по доверенности Куприяновой Д.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие АО ФАПК «ТУЙМААДА».

Ответчики Громова А.Г. и Охлопкова А.В., а также представитель ответчика Громовой А.Г. – адвокат Григорьев Е.С. причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Громовой А.Г. был заключен договор целевого займа № (далее - договор целевого займа), по условиям которого ГУП ФАПК «Туймаада» предоставило Громовой А.Г. на возвратной основе целевой беспроцентный заем на строительство индивидуального жилья в размере ... рубль, сроком на ... лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора целевого займа, погашение займа осуществляется ежеквартально равными долями, согласно графику возврата займа (пункт 2.4), также установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставленной суммы займа (пункт 1.2), а в случае несвоевременного погашения займа предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей ставки Центрального банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа (пункт 4.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и ответчиком Охлопковой А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Охлопкова А.В. обязалась солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком Громовой А.Г. обязательств по договору целевого займа.

Истец исполнил своим обязательства по договору целевого займа, предоставив заем в размере ... руб. ... коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика Громовой А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик Громова А.В. свои обязательства по погашению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по договору целевого займа образовалась задолженность.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «ТУЙМААДА».

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензионные письма о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, основной долг по договору целевого займа составляет ... руб. ... коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Громовой А.В. – Григорьев Е.С. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем указал в своем письменном возражении на исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям договора целевого займа, возврат займа производится ежеквартально в размере ... руб. ... коп.

Представителем истца Куприяновой Д.Н. в исковом заявлении указано, что ответчиком пропущено 11 очередных ежеквартальных платежей.

В соответствии с установленным графиком возврата займа, являющегося приложением оговора целевого займа, последний платеж в счет погашения займа ответчик должна была внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий договора целевого займа и положений статьи 200 ГК РФ, о нарушении своего права в связи с неуплатой ответчиком платежа в истекшем квартале, истец должен был узнать не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Настоящий иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Помимо этого, истец обращался с аналогичными требованиями мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В данном случае, заявление о вынесении судебного приказа также было подано истцом за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ., период задолженности, заявленный к взысканию, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что действия ответчиков являются преднамеренно недобросовестными, в данном случае не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «ТУЙМААДА» к Громовой А.Г., Охлопковой А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа и судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   .                           Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 г.