Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 24.03.2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021года          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Заверуха О.С.

при секретаре – Тарасовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика деталь для автомобиля – прокладку ГБЦ 4D56Т (1.55), стоимостью 3 510 руб. Приобретенная деталь была надлежащего качества, но не подошла к двигателю автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о принятии товара и возвращении денежных средств, которая осталась без внимания. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 510 руб., пени в размере 2 597,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3 510 руб.. уплаченная за товар, пени в размере 1 368,90 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 2 689,45 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 10 068,35 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что приобретенный истцом товар был надлежащего качества, в связи с чем, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится только в том случае, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чеки, либо иной, подтверждающий оплату указанного товара. Если непродовольственный товар надлежащего качества не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветки, размеру или комплектации, потребитель вправе заявить продавцу требование об обмене данного товара на аналогичный товар и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар надлежащего качества – прокладку ГБЦ с ремонтным размером 1.55 для своего автомобиля. В день покупки данного товара истцом в магазине имелись в наличии аналогичные запчасти разных размеров, но истец самостоятельно осуществил выбор прокладки ГБЦ, выразив уверенность в том, что она подойдет для его автомобиля. 05 и ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонной связи обращался в магазин с требованием о возвращении денежных средств за покупку запчасти, поскольку приобретенный товар ему не понадобился. Требований об обмене приобретенного им товара, истец не заявлял. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искровых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов адвокату ФИО7, также представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку мировым судьей сделан верный вывод о нарушении ответчиком прав истца, установленных законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Просит решение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Кроме того, пояснил, что истцом вопрос об обмене спорного товара не рассматривался, с такими требованиями он к ответчику не обращался, поскольку спорная прокладка ГБЦ к автомобилю истца не подошла по размеру, более того, при ремонте автомобиля, была установлена иная прокладка ГБЦ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>.

Суд, выслушав мнение представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 деталь на автомобиль, а именно: прокладку ГБЦ 4D56Т (1.55) стоимостью 3 510 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В связи с тем, что указанный товар не подошел по размеру, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате товара надлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 510 руб. <данные изъяты>

Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (<данные изъяты>), претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>

Из пояснений продавца-консультанта ФИО5, работающего у ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была продана прокладка ГБЦ для автомобиля <данные изъяты> при приобретении товара покупатель не знал точного размера необходимой прокладки ГБЦ, в связи с чем, продавцом было предложено несколько размеров указанного товара, а также разъяснено, что данная деталь приобретается только после разбора мотора и его дефектовки, однако, покупатель пояснил, что у него нет времени несколько раз приезжать в магазин, и выбрал товар, по его мнению, подходящий к двигателю автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ покупатель в телефонном режиме, сообщил о том, что при производстве ремонта автомобиля была установлена прокладка ГБЦ стандартного размера, в связи с чем, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ прокладка ГБЦ ему не понадобилась, просит вернуть денежные средства за ее покупку (л<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, напротив, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 пояснил, что вопрос об обмене товара истцом не рассматривался, так как на его автомобиль установлена прокладка иного размера, в связи с чем, приобретенная у ответчика прокладка ГБЦ ему не нужна, поэтому он обратился с требованиями о возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как истец в установленный законом срок отказался от исполнения договора купли-продажи спорного товара и потребовал возврата денежных средств, в чем ему было необоснованно отказано.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 25 настоящего Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

На основании части 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии с частью2 статьи 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 2463.

Согласно п. 10 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену относятся: автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Таким образом, приобретенная истцом деталь могла быть возвращена в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм права, Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества. Право отказа от исполнения договора может быть реализовано только при условии, что на момент обращения потребителя отсутствует товар, на который можно произвести обмен.

Согласно пояснениям ответчика, на момент покупки истцом детали, в магазине в наличии имелся аналогичный товар, но других размеров, в связи с чем, права истца не нарушены и имелась возможность получить замену товара на товар нужного размера, однако, с такими требованиями истец ФИО6 не обращался, что им не оспаривается.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец на непредставление ему информации о товаре не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности получить при заключении договора информацию о товаре судом не установлены, наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено, подтверждений, что истец обращался к ответчику с требованием об обмене качественного товара, в материалах дела не имеется, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований законодательства и условий заключенного договора со стороны ответчика отсутствуют, истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» носят производный характер от основного требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы на составление претензии и иска взысканию с ответчика не подлежат, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха