Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2023 ~ М-2235/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2716/2023

УИД 30RS0004-01-2023-003336-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                          г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву Е.А. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Е.А. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") был заключен Договор потребительского кредита №, в офертно-акцептной форме. По условиям Договора потребительского кредита - Банк предоставил Воробьеву Е.А. кредит, а Воробьев Е.А. в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между Воробьевым Е.А. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). До заключения Кредитного договора, Банк согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора потребительского кредита, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен, путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк"). Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Договору потребительского кредита - о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Договор потребительского кредита и Договор залога). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Договор потребительского кредита, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика Заключительный счет, которым расторг Договор потребительского кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности Воробьева Е.А. перед Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") составляет 108290,27 рублей, из них: просроченный основной долг – 99497,71 рублей; просроченные проценты – 4126,96 рублей; пени на сумму не поступивших платежей 525,60 рублей; страховая премия – 4140,00 рублей. Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Договором потребительского кредита. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по Договору потребительского кредита, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (статьи 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации - согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 71601,00 рублей. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству. Просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108290,27 рублей, расходы по оценки заложенного имущества в размере 2000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365,81 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 71601,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте trusovsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Е.А. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") был заключен Договор потребительского кредита N0642697007, в офертно-акцептной форме.

По условиям Договора потребительского кредита - Банк предоставил Воробьеву Е.А. кредит, а Воробьев Е.А. в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между Воробьевым Е.А. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") был заключен Договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

До заключения Кредитного договора, Банк согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предоставил Воробьеву Е.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Воробьев Е.А. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора потребительского кредита, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Воробьеву Е.А. и собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила Воробьеву Е.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В соответствии с подписанным Воробьевым Е.А. Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен, путем его зачисления на текущий счет ФИО3, открытый в Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк").

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Воробьева Е.А., на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Воробьева Е.А., предоставил Воробьеву Е.А. всю информацию для исполнения своих обязательств по Договору потребительского кредита - о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Воробьев Е.А. обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Договор потребительского кредита и Договор залога).

Воробьев Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Допущенные Воробьевым Е.А. нарушения условий договоров (Договор потребительского кредита, Договор залога), повлекли к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") направило Воробьеву Е.А. Заключительный счет, которым расторгло Договор потребительского кредита и потребовало от Воробьева Е.А. погасить всю сумму задолженности.

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Воробьев Е.А. выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Воробьева Е.А. перед Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") составляет 108290,27 рублей, из них: просроченный основной долг – 99497,71 рублей; просроченные проценты – 4126,96 рублей; пени на сумму не поступивших платежей 525,60 рублей; страховая премия – 4140,00 рублей.

Размер задолженности Воробьева Е.А. включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчиков не поступило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по Договору потребительского кредита, либо размер этой задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с Воробьева Е.А. задолженности по Договору потребительского кредита, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации - право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "Русоценка" (ООО "Русоценка")

Согласно заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" N23/0642697007-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска года выпуска, госномер Р383 НС3, составляет 71601 рубль.

Расходы по проведению оценки составили 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 71601 рубль, и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365,81 рублей, что подтверждается платежным поручением N63 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") к Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Евгения Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк"); ИНН:7710140679 задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108290,27 рублей, расходы по оценки заложенного имущества в размере 2000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуск, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70601,00 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 27.10.2023 г.

Судья                                                                                                  Захарова Е.О.