Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 14.03.2023

УИД 03МS0019-01-2022-002477-78

Дело № 2-31/2023

№ 11-119//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,                

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» (далее по тексту ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ответчиком заключен договор займа № О-101/00959-2021 на сумму 20 000 руб. под 1% в день. Сумма займа переведена на банковскую карту №. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК «Деньгимигом» свои обязательства исполнило, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 000 руб. (200 руб. х 150 дней).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. - задолженность по договору займа, в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером взысканных процентов. Им подавалось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении процентов, однако суд данное ходатайство не учел. Полагает, что проценты по условиям договора в размере 1% должны были быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 6 000 руб. (30 дней х 200 руб.), а после наступления срока возврата суммы займа проценты должны начисляться по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму 26 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 519,29 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО13 заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка в день 1%.

Сумма займа переведена на банковскую карту №

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на невозвращенную часть основной суммы долга.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 346,706%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены.

Следовательно, сумма процентов подлежала начислению согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 000 руб. х 1% х 30 дней = 6 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали расчету с учетом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, что составило 24 000 руб., из расчета 20 000 руб. х 120 дней / 365 дней х 365,000%.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом», судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ФИО14 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом», как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на представителя в размере 3 500 руб., определенные с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО15 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению по правилам, которые предусмотрены ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к ФИО16 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Судья Искандарова Т.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.