Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6562/2022 ~ М-5195/2022 от 26.07.2022

дело № 2-6562/2022

23RS0040-01-2022-006313-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Д. В., Кадочниковой А. В. к Кефалиди Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с иском об обязании устранить препятствия в праве владения и пользования совместной собственностью (подвальным помещением) в МКД №, литер «А» по <адрес> в г. Краснодаре, способом демонтажа замочного устройства, и понуждения вывоза личного имущества ответчика с указанного помещения, а также взыскании судебных расходов в размере 643 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками жилых помещений литера «А» <адрес> в г. Краснодаре. Дом является исторически ценным градоформирующим объектом конца 19-начало 20 века. Квартиры располагаются в многоквартирном одноэтажном доме с подвальным техническим помещением. Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Однако, Кефалиди Г.С. самовольно, самоуправно без законных на то оснований, предусмотренных законодательством или договором, владеет частью подвального помещении МКД, которое не является его собственностью и использует площади для личных целей, в то время как, проживает в отдельно стоящем МКД под № литер «В».

Кефалиди Г.С., в целях достижения результатов своей хозяйственной деятельности, незаконно владеет и пользуется чужим имуществом, эксплуатируя ресурсы МКД, в связи с чем, происходит физический износ не принадлежащего ответчику имущества, что может повлечь за собой нарушение технического уровня предельно допустимых характеристик надежности, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья собственников МКД и безопасность их имущества. Более того, в настоящее время не представляется возможным осуществить ревизию и возможный срочный ремонт полового покрытия квартиры, одновременно являющееся потолком подвального помещения, занимаемого ответчиком. Кроме того, на неоднократные просьбы о предоставлении допуска в занимаемое ответчиком подвальное помещение, для осуществления ремонтных работ, следуют отговорки и обещания. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Актами осмотра подвального помещения, а именно входной двери в оспариваемое подвальное помещение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный подвал был выделен его отцу, как участнику ВОВ и инвалиду 1 группы, и этим подвалом они пользуются более 60 лет, содержит его в надлежащем состоянии, так как сделал там ремонт. Никакого ограничения доступа в подвал нет, туда могут заходить все желающие, так как там нет даже замка.

Представитель 3-го лица АМО г. Краснодара ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия, он является лишь ценным объектом историко-градостроительной среды. Данный объект не находится в аварийном состоянии, каких-либо претензий к его содержанию нет.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения пригодные для проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ст. 15 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Вавилов Д.В. и Кадочникова А.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый, <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., на 1 этаже, <адрес> в г. Краснодаре, на основании договора купли-продажи от 24.12.2016г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.12.2016г.

Обращаясь с настоящим иском, истцом ссылаются, что ответчик Кефалиди Г.С., самовольно, без законных оснований, владеет частью подвального помещении МКД, которое не является его собственностью и использует площади для личных целей.

В обоснование своих доводов, истцами представлены Акты осмотра подвального помещения от 01.04.2021г. и от 07.10.2021г.

Однако, суд не может принять во внимание данные Акты, поскольку они составлены и подписаны только истцами, которые являются заинтересованными лицами по делу, подписи иных соседей в Актах отсутствуют.

Также, суд не может принять во внимание приложенные к Актам фото дверей, так как данные фото не имеются привязки к конкретным помещениям.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в судебном заседании не доказан факт нарушения каких-либо прав истцов в пользовании и распоряжении общим имуществом МКД, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вавилова Д. В., Кадочниковой А. В. к Кефалиди Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022г.