Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3044/2024 от 30.01.2024

Судья Умнова Е.В. дело 33-3044/2024

2-4822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе Портных А.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 07.12.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЮЗ АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Портных А.А.- Бирюкова И.А.

установила:

Портных А. А. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, 270, между ним и продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР и договор автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истцом приобретен автомобиль LADA KALINA 219470, 2018 г.в., за 1 003 000 руб.

Истец считает, что договоры заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверия, в виду того, что приобретенный им автомобиль фактически на рынке не стоит более 450 000 руб. Просил учесть, что в автосалон обратился лишь потому, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля Калина Кросс, 2015 г.в., коробка передач «робот», за 284 000 руб., связавшись с сотрудниками автосалона получил информацию о наличии указанного автомобиля в продаже.

ДД.ММ.ГГГГ (после ночной смены) истец приехал в автосалон для просмотра автомобиля, однако, ему сообщили о том, что заинтересовавший его автомобиль отсутствует в автосалоне, но при необходимости его доставят, при этом, предложено посмотреть иные транспортные средства, в т.ч. автомобиль Калина Кросс, 2018 г.в., за 415 000 руб. Речь шла о возможности приобретения ТС, в том числе за счет кредитных средств, но поскольку у истца было недостаточно времени он уехал из автосалона, после чего ему перезвонили и сообщили об одобрении кредита сроком на 7 лет, с ежемесячным платежом в сумме 6300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (после ночной смены) истец снова приехал в автосалон, где ему передали на подписание договор об оказании услуг, в котором содержалось условие о том, что в случае отказа от договора он должен будет возместить автосалону 300 000 руб. На вопросы истца, сотрудник автосалона пояснил, что данное условие не отразится на нем, как покупателе. Через некоторое время его пригласили на тест-драйв в отношении автомобиля Калина Кросс, 2018 г.в., во время прохождения которого он заметил, что на панели приборов горят предупреждающие о неисправностях сигналы – «чек» и «подушка безопасности», на что получил ответ, что это техническая ошибка, которая устранима.

В дальнейшем истца пригласили для оформления кредитного договора. Общая сумма кредита составила 1 300 000 руб., размер ежемесячного платежа 30 000 руб. Истца такие условия не устроили, и он отказался от заключения договора, при этом ему сообщили о необходимости оплаты автосалону 300 000 руб. В это же время Портных А. А. предложили приобрести автомобиль подешевле Калину Универсал, 2012 г.в., тогда случае заключения договора истец не будет оплачивать 300 000 руб. Истец отказался от приобретения каких-либо автомобилей, на что ему предложили скидку в сумме 200 000 руб. и иной кредитный договор на сумму в размере 1 100 000 руб., после скидки на сумму в размере 850 000 руб., ежемесячный платеж в сумме 22 000 руб., сроком 84 месяца. При этом в стоимость кредита входила страховка от двух страховых компаний по 150 000 руб., страхование банка в сумме 30 000 руб., с разъяснением, что уплаченные за страховки денежные средства могут быть возвращены Портных А. А. в течение 14 дней.

Принимая во внимание, что Портных А. А. длительное время находился в автосалоне, с учетом усталости после ночной смены и необходимостью собираться на новую рабочую смену, он заключил кредитный договор, по условиям которого размер ежемесячного платежа составил 10 700 руб. Приехав домой, из ПТС на приобретенный в кредит автомобиль Портных А. А. стало понятно, что у автомобиля сменилось уже несколько собственников, при этом 2 последних собственника менялись в течение одного последнего месяца.

Только после приобретения автомобиля Портных А. А. понял, что сотрудники автосалона при заключении договора купли-продажи и договора автокредита от 28.04.2023 ввели его в заблуждение и обманули, исходя из данных обстоятельств, по мнению истца, договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка).

После приобретения LADA KALINA 219470, VIN №, 2018 г.в., он обнаружил недостатки, неисправности, которые уже имелись в ТС до его продажи истцу, что подтверждается заказ-нарядом официального дилера ООО «Гэмбл» и актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные неисправности препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению. При этом, ответчик не проинформировал истца о том, что ТС восстановлено после ДТП. В момент заключения договора купли-продажи продавец представил истцу отчет «Автотеки», из которого следует, что автомобиль не участвовал в ДТП. ФИО1 обращает внимание суда на то, что условия договора купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 3.2-3.9, 4.10, 5.1-5.5, говорящие о том, что продавец не несет ответственности за техническое состояние автомобиля противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство также относится и к иным условиям спорного договора купли-продажи, которые уменьшают ответственность продавца по сравнению с положениями действующего законодательства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СОЮЗ АВТО», взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» в его пользу стоимость автомобиля LADA KALINA 219470, 2018 г.в., в сумме 1 003 000 руб. и обязать его передать ответчику спорный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Портных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Портных А.А.- Бирюков И.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР, по условиям которого продавец передал, а покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в. В договоре указано, что пробег по данным приборной панели составляет 43128 км.

Согласно п. 1.4 договора, в стоимость ТС не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных покупателем, как у продавца, так у третьих лиц.

Полная стоимость ТС составила 1 003 000 руб. (п. 2.1 договора). Сторонами согласовано, что автомобиль приобретается за счет наличных денежных средств в сумме 153 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в сумме 850 000 руб., предоставленных АО «Альфа-Банк» (п. 2.2 договора).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем продавца ООО «СОЮЗ АВТО» и лично покупателем ФИО1

Для приобретения спорного автомобиля ФИО1 заключил договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 1 100 000 руб., срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 16% годовых, размер ежемесячного платежа 22 000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение авто LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 003 000 руб. и сервисных услуг, страховой премии по договорам страхования.

При этом в соответствии с п. 2.3 договора, продавец ООО «СОЮЗ Авто» обеспечил покупателю ФИО1 право выбора по порядку расчетов с продавцом, выбранный способ оплаты определен самим покупателем, порядок и условия взаимоотношений покупателя с третьим лицом, предоставившим кредит, определен покупателем самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ни договор купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом ООО «СОЮЗ АВТО», ни договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» никак не обуславливали заключение друг друга и заключены по свободному волеизъявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1 подписан акт приема-передачи ТС, из которого следует, что продавец передал, а покупатель ФИО1 принял № - LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в., с пробегом, указанным на приборной панели - 43128 км. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем продавца ООО «СОЮЗ АВТО» и лично покупателем ФИО1

Соответственно стороны по договору купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, заключающиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «СОЮЗ АВТО» передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в., и оплатил его стоимость согласно условиям договора купли-продажи в полном объеме.

Из соглашения о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1, следует, что по просьбе покупателя продавец уменьшил покупную стоимость (предоставил скидку) на автомобиль LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в., на сумму в размере 10 000 руб. При этом, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана без учета настоящей скидки. Подписав указанное соглашение, ФИО1 подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности, с учетом предоставленной скидки. Указано, что денежные средства по предоставленной скидке ФИО1 получены.

Кроме того, ФИО1 у продавца ООО «СОЮЗ АВТО» на основании соглашения №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дополнительное оборудование общей стоимостью 150 000 руб., которое передано продавцом и принято покупателем.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Авар Ассист» заключил договор №-С1-0000000022 (сопровождение-1), в соответствии с которым стоимость услуг компании по договору составила 70000 руб. и договор №-А2-0000000033 (автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист», по условиям которого компания обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлять помощь на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание). Стоимость вознаграждения компании составляет 150 000 руб.

Согласно карточке регистрационного учета, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрировал автомобиль LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в., на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу ООО «СОЮЗ АВТО» письменную претензию, в которой просит продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в его адрес письменное согласие на признание недействительными договора купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ и договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры заключены им под влиянием обмана и на крайне невыгодных для покупателя условиях.

ООО «СОЮЗ АВТО» направил в адрес ФИО1 письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку со всеми условиями договора, в том числе: о стоимости ТС, порядке его оплаты, покупатель должным образом ознакомлен до приобретения автомобиля.

Не соглашаясь с таким отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», по причине не доведения продавцом до покупателя сведений об участии приобретенного им автомобиля в ДТП, о произведенных ремонтах, наличии недостатков, а также иной информации, необходимой для осуществления покупателем правильного выбора, суд пришел к выводу, что указанные требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Таким образом, при разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

ФИО1 в обоснование доводов о не доведении до него продавцом информации о качестве приобретенного им автомобиля, наличии недостатков, в том числе существенных, представлен заказ-наряд №Г000060166 от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ООО «Гэмбл», в отношении автомобиля LADA KALINA 219470, VIN №, 2018 г.в., г/н №, из содержания которого следует, что проведена диагностика электрооборудования и ходовой автомобиля, выявившая наличие 17 неисправностей. При этом, дилером указано, что автомобиль имеет неисправности, угрожающие безопасности движения и потребитель предупрежден о недопустимости эксплуатации автомобиля.

Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки», составленного по результатам осмотра автомобиля LADA KALINA 219470, VIN №, 2018 г.в., г/н №, следует, что кузовные детали автомобиля восстановлены после ДТП, правая часть ходовой заменена на новую и бывшие в употреблении детали, фронтальная подушка безопасности отсутствует.

Таким образом установлено и ответчиком – продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что приобретенный ФИО1 автомобиль является поддержанным (бывшим в употреблении) автомобилем, участвовавшим в ДТП, в отношении ТС проводились ремонтные работы, в том числе без соблюдения технологии проведения восстановительно-ремонтных работ и на момент продажи автомобиля в нем имелись недостатки, в том числе возможно и существенные.

Тот факт, что перечисленные сведения доведены продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» до покупателя Портных А. А. до приобретения им спорного автомобиля, т.е. до заключения договора купли-продажи от 28.04.2023, подтверждается текстом самого договора купли-продажи.

Так, в договоре указаны данные о пробеге на приборной панели автомобиля – 43128 км.

В п. 1.2 определено, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, что свидетельствует о том, что Портных А. А., приобретая транспортное средство,

однозначно знал, что автомобиль не является автомобилем, который только изготовлен производителем и выпущен в продажу и то, что он не является первым владельцем.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от 28.04.2023, продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» до покупателя Портных А. А. доведена следующая информация: о производителе, о лицах уполномоченных производить ремонт реализованного ТС, при этом указано, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований покупателя по устранению производственных недостатков ТС, также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств продавца (п. 3.2); в связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, а до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, требования покупателя об устранении производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя (п. 3.3). До Портных А. А. доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в т.ч. существенных; доведена информация об изменении данных на приборной панели, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемых на приборной панели и размещенных в открытом доступе и на платных ресурсах сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

В п. 5.2 договора зафиксировано, что Портных А. А. уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены путем проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось.

Согласно п. 5.3 договора, все конструктивные узлы и механизмы, в том числе мелкие детали ТС имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией ТС до его продажи Портных А. А., включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в т.ч. не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, так же иными ТС.

Указано, что Портных А. А. передан отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о ТС, с которым покупатель ознакомлен до приобретения ТС (п. 3.5).

В соответствии с п. 4.11 договора купли-продажи Портных А. А. самостоятельно проверил ТС на предмет участия в ДТП и наличие другой информации, отраженной на сайте ГИБДД.

Принимая во внимание буквальное содержание указанного пункта договора купли-продажи, доводы Портных А. А. о не доведении до него продавцом информации об участии автомобиля в ДТП судом признаны несостоятельными.

Из п. 5.4 договора следует, что при осмотре ТС продавцом выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Сидения имеют значительный износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потертости и сколы, проявляющиеся во время движения, что говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией отображаемой в электронном блоке управления двигателя, а также информационных порталах в сети интернет.

Из п. 3.6 договора следует, что Портных А. А. ознакомлен с информацией о том, что ТС использовалось в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками, сведения получены из информационных порталов в сети интернет. Зафиксировано, что покупатель самостоятельно проверил перечисленную информацию в отношении приобретаемого ТС (л.д. 3.6 договора).

Из п. 3.7 договора следует, что до приобретения ТС покупатель ФИО1 ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной на ТС, отраженной в ПТС (марка, модель, год выпуска), о стоимости, основных технических характеристиках, состоянии ТС, наличии в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств, а также о том, что сведения о соответствии ТС установленным требованиям отсутствуют, о количестве собственников. С данными сведениями покупатель ознакомлен не только из сведений в ПТС, но и с использованием информационного портала ГИБДД.

Принимая во внимание, что с подачей настоящего иска ФИО1 представлены предыдущие договоры купли-продажи, свидетельствующие о переходе прав на авто LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в., а именно: договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что ФИО1 при заключении спорного договора однозначно обладал информацией о количестве предыдущих собственников спорного автомобиля и периодов их владения, вместе с тем, данное обстоятельство никак не повлияло на его решение приобрести спорный автомобиль, на условиях, изложенных в подписанном им лично договоре купли-продажи.

Согласно п. 5.5 договора, ТС подвергалось конструктивным изменениям без их регистрации в соответствующих органах.

Согласно п. 5.1 договора, продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен, при этом продавец не предоставляет дополнительной гарантии.

По смыслу п. 4.2 договора, подписанием акта приема-передачи покупатель ФИО1 подтвердил достоверность сведений, внесенных представителем продавца, недостатки, обнаруженные при приеме ТС и известные продавцу на момент продажи, отражаются в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи продавец ООО «СОЮЗ АВТО» не препятствовал покупателю самостоятельному осмотру ТС до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем.

Перед приемом ТС ФИО1 самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также сверил достоверность указанных данных с данными, размещенными в сети интернет.

В п. 9.1 договора сторонами согласовано, что он заключен сторонами на основании положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора), все, что определено в договоре, стороны считают для себя существенными условиями сделки. Указано, что условия договора определялись по усмотрению сторон, каждая сторона ознакомлена с положениями договора до его подписания.

Из материалов дела следует, что передача и прием приобретенного ФИО1 автомобиля оформлены актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что покупатель ФИО1 в присутствии продавца самостоятельно проверил работоспособность ТС.

При этом продавец предоставил ФИО1 в полном объеме всю информацию об автомобиле, в т.ч. недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, внесение изменений в конструктивные особенности, ФИО1 выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками, перед приобретением ТС осмотрено покупателем.

Отмечено, что по заверению ФИО1 автомобиль соответствует заявленным требованиям до приобретения ТС: по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектности, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене.

Данные обстоятельства также зафиксированы в договоре купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1, подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ТС соответствует описанию (комплектности, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному до приобретения ТС (п. 4.7 договора).

Из буквального содержания акта приема-передачи следует, что ФИО1 автомобиль принял, претензий к ТС и продавцу не имеет. Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о ТС, с которым покупатель ознакомлен до приобретения ТС.

Ответчиком (продавцом) ООО «СОЮЗ АВТО» в материалы дела представлен документ под наименованием «Доведение информации по сделке», из содержания которого следует, что покупатель ФИО1 указывает, что приобрел у ООО «СОЮЗ АВТО» автомобиль LADA KALINA 219470, VIN №, 2018 г.в., стоимостью 1 003 000 руб., с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в сумме 1 100 000 руб., с условиями кредитования ознакомлен и согласен. Указано, что информация о недостатках автомобиля, которые являются последствиями эксплуатации и проведенных ремонтных работ доведена до него в полном объеме до продажи, покупатель также ознакомлен с документами по сделке. Работоспособность ТС покупателем проверена и ФИО1 претензий к продавцу не имеет.

Из соглашения о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «СОЮЗ АВТО» и покупателем ФИО1, следует, что по просьбе покупателя продавец уменьшил покупную стоимость (предоставил скидку) на ТС LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в., на сумму в размере 10 000 руб. При этом, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана без учета настоящей скидки. Подписав указанное соглашение, ФИО1 подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности, с учетом предоставленной скидки. Указано, что денежные средства по предоставленной скидке ФИО1 получены.

Таким образом, из буквального содержания условий договора купли-продажи БК №С2612КР от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС, соглашения о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ и документа о доведении информации по сделке следует, что ФИО1 до приобретения спорного автомобиля LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в. должным образом ознакомлен с его техническим состоянием, с имеющимися в нем недостатками, в том числе существенными. Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, претензий по качеству и комплектности на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи не имел. По условиям договора следует, что ФИО1 было достоверно известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, о наличии в нем недостатков, в том числе о наличии несоответствий данных о пробеге автомобиля, о проведение в отношении ТС ремонтных работ с нарушением технологии выполнения ремонтных работ, об установке деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, об интенсивном использовании ТС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не смотря на доведение до ФИО1 указанной информации продавцом ООО «СОЮЗ АВТО», что прямо следует из вышеперечисленных письменных доказательств, подписанных лично истцом, истец все же самостоятельно на свой страх и риск принял решение о приобретении спорного автомобиля бывшего в употреблении, с имеющимися в нем недостатками, в том числе возможно и существенными, на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо учитывать, что в данном случае стороны в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оговорили в нем условия о качестве, техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, выполненных ремонтах, в том числе с нарушением технологии, договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, цена автомобиля определена по соглашению между ними добровольно и устроила обе стороны, с учетом технического состояния автомобиля, следовательно, не смотря на наличие в приобретенном ФИО1 автомобиле многочисленных недостатков, в силу действующего законодательства это обстоятельство в данном случае не порождает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку истцом приобретен не новый автомобиль, а бывший в эксплуатации, по цене, соответственно, не нового автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по доведению до покупателя (истца) Портных А. А. информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на его волеизъявление по его приобретению, исполнена продавцом (ответчиком) ООО «СОЮЗ АВТО» в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора купли-продажи с учетом положений ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае не имеется.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи по причине наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка также признаны судом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Для установления наличия в спорном автомобиле дефектов, определения их характера, временных и материальных затрат необходимых для их устранения назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №1830 от 20.11.2023, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в автомобиле марки LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в., имеются следующие дефекты: наличие следов маслянистой жидкости (моторного масла) в виде пятен (запотевания) в сопровождении головки блока цилиндров (ГБЦ) и клапанной крышки ДВС; подушка безопасности водителя (НПБ) при демонтаже центральной крышки рулевого колеса установлено отсутствие НПБ водителя, на нештатной крышке обнаружены следу доработки с целью ее установки, выполненные кустарным способом, электропроводка НПБ заизолирована; подушка безопасности пассажира (НПБ) при демонтаже НПБ пассажира установлено, что подушка (сумка) заправлена в корпус НПБ нештатно (кустарным способом), отсутствует защитный чехол подушки к жгуту электропроводки НПБ подключено дополнительное сопротивление в виде лампы для исключения проявления соответствующего кода неисправности в ЭБУ; фильтр салона – фильтрующий элемент деформирован, сильно загрязнен; радиатор кондиционера – деформирован в виде изгибов в верхней и нижней части с повреждением сот; блок управления стеклоподъемниками передней левой – отсутствует фиксация блока в обивке двери в результате деформации элемента крепления в передней части; молдинг передней правой двери – деформирован с разрывом материала, срезы и задиры материала в передней и задней части; молдинг задней правой двери – срезы и задиры материала в передней части; молдинг заднего правого крыла – срезы и задиры материала в передней и задней части; молдинг заднего бампера правый - срезы и задиры в верхней части; молдинг порога правый – деформирован, срезы и задиры материала задней части; молдинг переднего левого колеса – глубокие царапины в передней части; молдинг переднего бампера левый – глубокие царапины в нижней угловой части; накладка переднего бампера нижняя (серебристого цвета) – нарушение ЛКП в нижней части в виде продольных царапин; накладка заднего бампера нижняя (серебристого цвета) – нарушение ЛКП в виде множественных разнонаправленных царапин; уплотнитель стекала передней левой двери – деформация и разрыв материала в задней верхней угловой части; дверь передняя левая – точеная деформация диаметром 5 см. с нарушением ЛКП в задней нижней части; порог боковины правый – деформация в нижней части по кромке с заломами металла; бампер задний – нарушение ЛКП в виде множественных неглубоких разнонаправленных царапин в центральной левой части; стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости левая – следы коррозии на корпусе, растрескивание деформирующего материала нижнего шарнира; стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости правая – отслаивание демпфирующего материала верхнего шарнира от корпуса стойки; рычаги передней подвески (2шт.) – разрушение (растрескивание) и деформация демпфирующего материала сайлентблоков крепления растяжек передней подвески к рычагам; растяжка рычага передней подвески правая – установленная растяжка не соответствует штатной комплектации автомобиля, конструктивно (по форме) отличается от левой штатной растяжки); брызговик переднего правого крыла в сборе с лонжероном (арка колеса в сборе) – обнаружены следы множественных ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии завода-изготовителя, а также множественные не устраненные повреждения и остаточные деформации: участки отсутствия ЛКП, обширные деформации с заломами и складками металла, пропуски в сварных швах (отсутствие сварки); барабан тормозной задний левый – разрушение корпуса по кромке в виде скола с отсутствием фрагмента площадью 4х1 см.; наличие следов маслянистой жидкости (трансмиссионного масла) в виде пятен (запотевания) на картере КПП в зоне сопряжения с левым внутренним шарниром равных угловых скоростей; наконечник правой рулевой тяги - в результате воздействия на наконечник выявлен люфт в шарнире; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части панели двери по торцу в виде следа давления с образованием слоя ЛКП в данной зоне; панель боковины правая (передняя стойка) зафиксированы признаки некачественно выполненных ремонтных работ (с нарушением технологии) в нижней части: наличие не устраненных перед окраской повреждений в виде деформации с заломами ребер жесткости в районе нижней петли двери; панель боковины правая (центральная стойка) – зафиксированы признаки некачественно выполненных ремонтных работ (нарушение технологии) в зоне сопряжения стойки с порогом: наличие не устраненной перед окраской деформации, проседание ремонтного материала в виде полос, рисок и штрихов под слоем ЛКП.

Дефекты в виде: наличия следов маслянистой жидкости (моторного масла) в виде пятен (запотевания) в сопровождении головки блока цилиндров (ГБЦ) и клапанной крышки ДВС; наличие следов маслянистой жидкости (трансмиссионного масла) в виде пятен (запотевания) на картере КПП в зоне сопряжения с левым внутренним шарниром равных угловых скоростей; фильтр салона – фильтрующий элемент деформирован, сильно загрязнен; радиатор кондиционера – деформирован в виде изгибов в верхней и нижней части с повреждением сот; блок управления стеклоподъемниками передней левой – отсутствует фиксация блока в обивке двери в результате деформации элемента крепления в передней части; молдинг передней правой двери – деформирован с разрывом материала, срезы и задиры материала в передней и задней части; молдинг задней правой двери – срезы и задиры материала в передней части; молдинг заднего правого крыла – срезы и задиры материала в передней и задней части; молдинг заднего бампера правый - срезы и задиры в верхней части; молдинг порога правый – деформирован, срезы и задиры материала задней части; молдинг переднего левого колеса – глубокие царапины в передней части; молдинг переднего бампера левый – глубокие царапины в нижней угловой части; накладка переднего бампера нижняя (серебристого цвета) – нарушение ЛКП в нижней части в виде продольных царапин; накладка заднего бампера нижняя (серебристого цвета) – нарушение ЛКП в виде множественных разнонаправленных царапин; уплотнитель стекала передней левой двери – деформация и разрыв материала в задней верхней угловой части; дверь передняя левая – точеная деформация диаметром 5 см. с нарушением ЛКП в задней нижней части; порог боковины правый – деформация в нижней части по кромке с заломами металла; бампер задний – нарушение ЛКП в виде множественных неглубоких разнонаправленных царапин в центральной левой части; барабан тормозной задний левый – разрушение корпуса по кромке в виде скола с отсутствием фрагмента площадью 4Х1 см.; наконечник правой рулевой тяги - в результате воздействия на наконечник выявлен люфт в шарнире носят эксплуатационный характер образования, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, точный период образования с учетом предоставленных материалов установить не представилось возможным (отсутствует методика определения давности образования дефектов).

Дефекты:

- подушка безопасности водителя (НПБ) при демонтаже центральной крышки рулевого колеса установлено отсутствие НПБ водителя, на нештатной крышке обнаружены следу доработки с целью ее установки, выполненные кустарным способом, электропроводка НПБ заизолирована;

- подушка безопасности пассажира (НПБ) при демонтаже НПБ пассажира установлено, что подушка (сумка) заправлена в корпус НПБ не штатно (кустарным способом), отсутствует защитный чехол подушки к жгуту электропроводки НПБ подключено дополнительное сопротивление в виде лампы для исключения проявления соответствующего кода неисправности в ЭБУ, а также выявленные в ходе сканирования ЭБУ коды неисправности: В1029-00 Высокое сопротивление РБ водителя, В1039-00 Высокое сопротивление РБ пассажира;

- стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости левая – следы коррозии на корпусе, растрескивание деформирующего материала нижнего шарнира;

- стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости правая – отслаивание демпфирующего материала верхнего шарнира от корпуса стойки;

- рычаги передней подвески (2шт.) – разрушение (растрескивание) и деформация демпфирующего материала сайлентблоков крепления растяжек передней подвески к рычагам;

- растяжка рычага передней подвески правая – установленная растяжка не соответствует штатной комплектации автомобиля, конструктивно (по форме) отличается от левой штатной растяжки);

- брызговик переднего правого крыла в сборе с лонжероном (арка колеса в сборе) – обнаружены следы множественных ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии завода-изготовителя;

- панель боковины правая (передняя стойка) зафиксированы признаки некачественно выполненных ремонтных работ (с нарушением технологии) в нижней части: наличие не устраненных перед окраской повреждений в виде деформации с заломами ребер жесткости в районе нижней петли двери;

- панель боковины правая (центральная стойка) – зафиксированы признаки некачественно выполненных ремонтных работ (нарушение технологии) в зоне сопряжения стойки с порогом: наличие не устраненной перед окраской деформации, проседание ремонтного материала в виде полос, рисок и штрихов под слоем ЛКП;

- дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части панели двери по торцу в виде следа давления с образованием слоя ЛКП в данной зоне носят производственный характер образования, возникли в процессе эксплуатации и ремонта автомобиля, точный период образования с учетом предоставленных материалов установить не представляет возможным (отсутствует методика определения давности образования дефектов).

Временные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля составляет 57,84 нормо-часов.

Материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля составляют 131 900 руб.

Дефекты - подушка безопасности водителя (НПБ); подушка безопасности пассажира (НПБ), а также выявленные в ходе сканирования ЭБУ коды неисправности: В1029-00 Высокое сопротивление РБ водителя, В1039-00 Высокое сопротивление РБ пассажира; стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости левая; стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости правая; рычаги передней подвески (2шт.); барабан тормозной задний левый – разрушение корпуса по кромке в виде скола с отсутствием фрагмента площадью 4Х1 см.; наконечник правой рулевой тяги негативно влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля.

В результате проведенного исследования зафиксированы признаки проведенных действий по изменению данных о пробеге автомобиля LADA KALINA 219470, VIN №, 2018 г.в.

В отношении автомобиля LADA KALINA 219470, VIN ХТА219470К0141330, 2018 г.в. проводились следующие ремонтные работы: капот, крыло переднее левое, дверь задняя правая – окраска; панель боковины правая (центральная стока) – ремонт/окраска; НПБ водителя – замена крышки рулевого колеса и ее доработка без замены НПБ; НПБ пассажира – в корпус заправлена сработавшая НПБ, не подключена, установлено дополнительное сопротивление в виде лампы; ремни безопасности передние (2 шт.) - разблокировка после срабатывания (вмешательство в конструкцию); стока переднего стабилизатора, растяжка рычага передней подвески правая – замена; брызговик переднего правого крыла в сборе с лонжероном (арка колеса в сборе) – частичная замена, ремонт, окраска, нанесение мастики; дверь передняя – окраска; панель боковины правая (передняя стока) – ремонт, окраска. Период проведения данных работ с учетом предоставленных материалов проведенного исследования установить не представляется возможным.

Стекло лобовое – замена, временной период замены с учетом зафиксированных маркировочных обозначений – 2021г. и позднее.

Фильтр воздушный, кислородный датчик «2» - замена. Передние брызговики (фартуки колес) – установка. Временной период проведения данных работ 28.04.2023 и позднее.

С учетом выводов судебной авто-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что в спорном автомобиле имеются 11 производственных дефектов, стоимость устранения которых составляет 131 900 руб. Учитывая, что при определении существенного недостатка суд должен исходить из стоимости товара на момент его приобретения, которая в данном случае составляет – 1 003 000 руб., то отсутствуют признаки несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, так как стоимость устранения в процентном отношении составляет 13,1 %, следовательно, указанные производственные дефекты спорного автомобиля., не являются существенными, поскольку стоимость устранения выявленных дефектов не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Портных А. А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль имеет недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя заявить продавцу отказ от исполнения договора купли-продажи, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Портных А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля следует отказать.

Доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи по причине того, что автомобиль имеет дефекты, которые не позволяют использовать транспортное средство по целевому назначению, влияют на безопасность при эксплуатации, отклонены судом, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы спорный автомобиль действительно имеет 8 дефектов, 6 из которых относятся к производственным и 2 к эксплуатационным, которые негативно влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля, однако, исходя из того, что в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы однозначно установлено, что выявленные дефекты не отвечают признакам существенности, наличие в автомобиле дефектов, негативно влияющих на безопасность и целевое назначение автомобиля не является законным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023.

Ссылка истца на обоснованность заявленных исковых требований в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в виду того, что спорный договор купли-продажи от 28.04.2023, по мнению истца, содержит условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с положениями действующего законодательства отклонены судом, поскольку ни сам договор купли-продажи, ни отдельные его условия, в связи с недопустимостью включения условий, ущемляющих права потребителя, на момент рассмотрения настоящего спора ничтожными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Портных А. А. к ООО «СОЮЗ АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, незаконны, необоснованны и удовлетворению не полежат.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве., в т.ч. о том, что реальный пробег не соответствует показаниям приборов.

Вместе с тем, судом без должного внимания и оценки оставлены такие обстоятельства, как наличие на спорном автомобиле скрытых недостатков, выявленных судебным экспертом и иными специалистами, которые не могли быть установлены истом самостоятельно, в то же время информация об их наличии имела для истца существенное значение, поскольку позволила бы ему сделать правильный выбор в пользу приобретения спорного товара либо отказа от его приобретения.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, Акта осмотра ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки», кузовные детали на спорном автомобиле восстановлены после ДТП.

Об этом же свидетельствует отсутствие подушек безопасности, что наравне с иными выявленными недостатками, негативно влияет на безопасность и целевое назначение автомобиля.

Экспертом установлено, что в период эксплуатации на исследуемом автомобиле произошло срабатывание фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности, после чего необходимые элементы системы пассивной безопасности не заменялись. Подушка безопасности водителя отсутствует. Подушка безопасности пассажира заправлена в корпус НПБ нештатно ( кустарным способом), отсутствует защитный чехол подушки, к жгуту электропроводки НПБ подключено дополнительное сопротивление в виде лампы для исключения проявления соответствующего кода неисправности в ЭБУ.

При этом данная информация не была доведена до потребителя надлежащим образом.

Все вышеуказанные условия договора, Акт приема-передачи составлены общими фразами, и какой-либо конкретики о конкретных недостатках, кроме пробега, не содержат.

Возможность самостоятельно установить наличие или отсутствие подушек безопасности у истца отсутствовала даже при том, что он видел предупреждающие о неисправностях сигналы – «чек» и «подушка безопасности»,, поскольку для выяснения данного обстоятельства эксперту потребовался демонтаж корпуса НПБ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки выводам суда, информация о том. что автомобиль участвовал в ДТП, до истца также доведена не была.

Все составленные сторонами документы содержат ссылки на то, что истец мог получить и получил сведения о возможности участи в ДТП, на соответствующих информресусрсах.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным ГИБДД, на что указывал и судебный эксперт, сведений об участии спорного автомобиля в ДТП не имеется.

Однако, выявленные экспертом недостатки свидетельствуют об обратном.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах, и согласен был принять автомобиль при наличии указанных недостатков системы безопасности, а также участия автомобиля в ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик должным образом исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность, нельзя признать обоснованными.

Ответчик, является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, а соответственно обязан был сам выяснить всю информацию о товаре, поскольку как усматривается из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 N 4-П и от 11.12.2014 N 32-П; определения от 13.10.2009 N 1214-0-0, от 29.09.2011 N 1113-0-О, от 04.10.2012 N 1831-0, от 24.09.2013 N 1254-0, от 20.03.2014 N 608-0 и др.).

В данном случае обязанность по предоставлению истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Соответственно требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 003 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить ООО « Союз Авто», а ООО « Союз Авто» обязано принять спорный автомобиль.

Сумма скидки, предоставленная истцу в размере 10 000 руб. по соглашению от 28.04.2023 г., ответчиком ко взысканию не заявлена, подлежит возврату в той же форме и размере, в связи с чем данный вопрос может быть решен сторонами в самостоятельном порядке, поскольку соглашение не расторгнуто, неотъемлемой частью договора не является.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, не указание в просительной части иска требований о взыскании штрафа, не освобождает суд от обязанности разрешить данный вопрос самостоятельно.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 Портных А. А. направил продавцу ООО «СОЮЗ АВТО» письменную претензию, в которой просит продавца в срок до 14.05.2023 направить в его адрес письменное согласие на признание недействительными договора купли-продажи транспортного средства БК №С2612КР от 28.04.2023 и договора автокредитования от 28.04.2023, поскольку договоры заключены им под влиянием обмана и на крайне невыгодных для покупателя условиях.

Указанная претензия хоть и не содержит прямого указания на требования о возврате стоимости товара, но удовлетворение заявленных в ней требований предполагает такой возврат, в связи с чем следует признать установленным, что истец направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, однако данное требований не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскания в пользу истца штраф в размере 501 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в споре с потребителем правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Мотивы снижения штрафа ответчиком в принципе не указаны.

Судебная коллегия самостоятельно таких оснований также не установила.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, не признающего исковые требования и не предпринимавшего попыток урегулировать возникшие разногласия, ненадлежащее исполнение ответчиком своих профессиональных обязанностей при продаже товара бывшего в употреблении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПКРФ, истцу подлежат компенсации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 250 руб.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 13 215 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 07.12.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение. которым исковые требования ФИО1 к ООО « СОЮЗ АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО « СОЮЗ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля LADA KALINA 219470, VIN №, 2018 г.в.

Взыскать с ООО « СОЮЗ АВТО» ( ИНН 6311190820, ОГРН 1216300024687) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость товара 1 003 000 руб.. штраф 501 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 95 250 руб.

Взыскать с ООО « СОЮЗ АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 215 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: