Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-1815/2023;) ~ М-1705/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-125/2024

УИД: 61RS0021-01-2023-002141-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

с участием представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Сальского района к Искандарову А.Н.о. о признании договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, недействительными, встречному иску Искандарова А.Н.о. к Управлению имущественных отношений Сальского района о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Сальского района обратилось в суд с исковым заявлением к Искандарову А.Н.о. о признании договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, недействительными, сославшись на следующие обстоятельства. На основании многочисленных обращений граждан в Сальскую городскую прокуратуру и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении предоставления Управлением имущественных отношений Сальского района (далее - Истец) в аренду Искандарову А.Н.о. (далее - Ответчик) без проведения торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных <адрес>, с разрешенным использованием под сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, с кадастровым <адрес>, общей площадью 62 228 кв.м., кадастровым №, общей площадью 157 500 кв.м., кадастровым №, общей площадью 103 400 кв.м. (далее - участки), были проведены внеплановые проверки.

По итогам проведенных проверок на соблюдение земельного законодательства и иных законодательств Российской Федерации в деятельности истца, Сальская городская прокуратура направила истцу представление 31.10.2023 г. № (вх. от 02.11.2023 №) об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства регулирующего использование и распоряжение государственной и муниципальной собственностью, а также было получено предупреждение от 01.11.2023 г. № (вх. от 07.11.2023 №) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: № от 02.03.2022 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 62228 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: сенокошение и выпас сельскохозяйственного скота; № от 18.04.2023 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 157 500 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес> разрешенное использование: сенокошение и выпас сельскохозяйственного скота; № от 28.07.2023 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 103 400 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: сенокошение.

Так как Сальской городской прокуратурой и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были найдены признаки нарушения в вышесказанных договорах по основаниям: - п.п.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства; в отношениях, возникших в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданами совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2); и для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»), п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площадью земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз; - ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га; - определения Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О, указанные положения устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности; ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеуказанного размер земельных участков значительно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, руководствуясь п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и во исполнение требований Сальской городской прокуратуры и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, 10.11.2023 истец, нарочно, под личную подпись передал ответчику уведомление (от 09.11.2023 №) и соглашение о расторжении договоров (на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон).

Установленный срок подписания соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков по соглашению сторон истек 21.11.2023 года.

Ответчик отказался от подписания соглашений и 23.11.2023 года направил истцу обращение (вх. № от 23.11.2023) с просьбой о внесении изменений в действующие договоры аренды, находящиеся в государственной собственности № от 02.03.2022, № от 18.04 2023, № от 28.07.2023, в части наименовании «Арендодателя» и раздела 10 «Реквизиты и подписи Сторон», а так же зарегистрировать подписанные дополнительные соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании того, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ЕГРИП № от 21.11.2023 г., ОКВЭД на разведение сельскохозяйственных животных. В связи с выявлением нарушений в ранее заключенных договорах, истец неправомерен, подписывать дополнительные соглашения.

На основании вышеизложенного первоначально истец просил суд расторгнуть Договоры аренды находящиеся в государственной собственности земельного участка № от 02.03.2022, № от 18.04.2023, № от 28.07.2023 заключенные между Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района в лице начальника Захарова А.А. и Искандаровым А.Н.о..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать Договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № от 02.03.2022г., № от 18.04.2023г., № от 28.07.2023г., заключенные между МО «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений и Искандаровым А.Н.о., недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Ответчик по первоначальному исковому заявлению обратился в суд со встречным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства. Основанием для обращения с исковым требованием является наличие у истца по встречному исковому заявлению убытков, связанных с признанием недействительными договоров аренды земельных участков в рамках дела № 2-125/2024. В период действия договоров аренды земельных участков после их подписания во исполнение условий договора, истцом понесены расходы, связанные с приготовлением к использованию по назначению арендуемых земельных участков. Установлена электроизгородь на землях, предоставленных по недействительным договорам аренды. Общая стоимость работы с материалами составила 139 853,64 руб., что подтверждается УПД № от 16.08.2023г. и актом взаимозачета № от 16.08.2023г.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исковые требования Управления имущественных отношений Сальского района построены на основе представления прокураты, в котором указывается на то, что при предоставлении в аренду спорных земельных участков: не соблюдены нормы по площади предоставления земельных участков, установленные 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», и императивные требования законодательства о запрете ограничения конкуренции (ФЗ №135-ФЗ) в предпринимательской деятельности, нарушен установленный статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9,10 и 11 указанного Кодекса.

В результате действий должностных лиц Управления имущественных отношений Искандаров А.Н.о. был введен в заблуждение относительно действительности заключенных сделок в силу их одобрения и неоднократной проверки документов. Управление имущественных отношений на момент вынесения постановления о предоставлении земельных участков в аренду и на момент заключения договоров не могло не знать о нормах, установленных действующим законодательством, не смотря на это, заключило и одобрило ряд сделок.

В действиях Управления имущественных отношений, выразившихся в заключении с Искандаровым А.Н.о. договоров аренды с пороком, имеются признаки недобросовестного поведения, нарушения должностных обязанностей сотрудников ответчика, введение в заблуждение неопределенного круга лиц, вследствие чего, истцу по встречному исковому заявлению, ответчиком причинены убытки в виде расходов по установке электроизгороди на землях, предоставленных по недействительным договорам аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с Управления имущественных отношений по Сальскому району понесенные им убытки, в размере 139 853,64 руб. Взыскать с ответчика в пользу Искандарова А.Н.о., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3998 руб.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Молчанова Л.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях в уточненной редакции настаивала, просила признать Договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № от 02.03.2022г., № от 18.04.2023г., № от 28.07.2023г., заключенные между МО «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений и Искандаровым А.Н.о., недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Относительно встречных исковых требований возражала, указала следующее, что с предъявленным встречным исковым заявлением не согласна, поскольку перед установкой электроизгороди (электропастуха), ответчик обязан согласовать меры и мероприятия, обеспечивающие защиту объектов животного мира, реализуемые владельцами (собственниками, арендаторами и пользователями) сельскохозяйственных угодий при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов, в том числе при выпасе животных с использованием электроизгороди (электропастуха) с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" и Постановлению Главы Администрации Ростовской области от 07.04.1997 № 120 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» установлено, что установка изгородей, находящихся под электрическим напряжением любой мощности («электропастухов») нарушает среду обитания диких животных и птиц и негативно сказывается на путях естественной миграции животных и птиц.

Ответчик данные меры и мероприятия не согласовал, своевольно установил электроизгородь, чем нарушил условия пункта 4.4.18. договора от 18.04.2023 № в котором указано, что Арендатор обязан «выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на Участок и сервитутов» и вышеуказанные нормы законодательства.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Искандаров А.Н.о. о дате и времени судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, конверт, направленный в его адрес вернулся с отметкой о том, что «истек срок хранения» (л.д.155).

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Скляр О.В., действующая на основании доверенности, против уточненных исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на следующие обстоятельства, истцом были изменены в уточненном исковом заявлении предмет и основания иска.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росресстра от 10.11.2020 N П/0412 (далее -Классификатор), земельные участки с видом разрешенного использования с кодами сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20) и "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16) имеют различные коды и предполагают различные виды использования.

Виды разрешенного использования "сенокошение" предполагает только кошение трав, сбор и заготовку сена (1.19), а вид разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках" предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (1.16), т.е. это не одно и тоже и «суммировать» площади ЗУ, предоставленные под эти разные «ВРИ» - не верно.

В связи с этим, полагает, что вывод о том, что граждане могут использовать СХ земли только в целях: личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества - является ошибочным, поскольку, указанные виды деятельности не являются закрытым перечнем для граждан, они могут осуществлять ВРИ с видами разрешенного использования с кодами 1.1.-1.20. (пчеловодство, например, рыбоводство и т.п.).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Администрации Сальского района Ростовской области № от 13 января 2022 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д.17-19), № от 26 января 2023 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д.35-35), № от 16 марта 2023 года «О внесении изменения в постановление Администрации Сальского района от 26.01.2023 года № (л.д.37), № от 09 июня 2023 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д.54), ответчику по первоначальному исковому заявлению предварительно согласовано представление в аренду спорных земельных участков для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами между Муниципальным образованием «Сальский район», в лице Управления имущественных отношений Сальского района и Искандаровым А.Н.о. на основании заявлений о предоставлении земельных участков без торгов, были заключены договоры № от 02.03.2022 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 62228 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: сенокошение и выпас сельскохозяйственного скота (л.д.21-26); № от 18.04.2023 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 157 500 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: сенокошение и выпас сельскохозяйственного скота (л.д.39-43); № от 28.07.2023 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 103 400 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: сенокошение (л.д.56-60).

Согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2023 года земельный участок с кадастровым №, общей площадью 62228 +/-2183 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Искандарова А.Н.о., на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 02.03.2022 года (л.д.27-32).

Как следует из выписки из ЕГРН от 24 ноября 2023 года земельный участок с кадастровым №, общей площадью 157500 +/-3473 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Искандарова А.Н.о., на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 18.04.2023 года (л.д.44-51).

Согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2023 года земельный участок с кадастровым №, общей площадью 103400 +/-2814 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокошение, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Искандарова А.Н.о., на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 28.07.2023 года (л.д.61-66).

31.10.2023 года Сальской городской прокуратурой начальнику Управления имущественных отношений Сальского района внесено представление «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства, регулирующего использование и распоряжение государственной и муниципальной собственностью» (л.д.9-11).

09 ноября 2023 года за исх. № Искандарову А.Н.о. Управлением имущественных отношений администрации Сальского района направлена претензия об устранении нарушений норм действующего законодательства и расторжении договора аренды, которая была получена лично Искандаровым А.Н.о. (л.д.67-69).

На претензию о расторжении договора аренды, Искандаров А.Н. о. обратился с заявлением о внесении изменений в договора аренды, поскольку в отношении Искандарова А.Н.о. внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.70-71, 72-74).

Отказ Управления имущественных отношений Сальского района № от 27.11.2023 года был обжалован в Арбитражном суде Ростовской области (л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года по делу № А53-44472/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Искандарова А.Н.о. (ИНН: №) к Управлению имущественных отношений Сальского района о признании незаконным отказа, в удовлетворении заявления было отказано (л.д.97-101).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, а также гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно правилу, закрепленному в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.6.

Так, подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предусмотрено заключение договора аренды в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из содержания приведенных норм следует, что по названному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о ЛПХ), где под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2).

Из поданных заявлений о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий следует, что спорные земельные участки испрашивались ответчиком для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных (л.д.12-13, 33-34, 38).

Согласно ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Областной закон) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.

Однако, из договоров аренды спорных земельных участков следует, что площади переданных земельных участков с кадастровыми №, общей площадью 62228 кв.м.; №, общей площадью 157500 кв.м.; № общей площадью 103 400 кв.м., соответственно, что превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться в пользовании у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков.

В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4 Закона о ЛПХ (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам, превышающих 1,0 га., из чего следует, что спорные земельные участки предоставлены Искандарову Аслану Никаир оглы с нарушением положений действующего законодательства, данные договоры посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, установив, что площадь предоставленных в аренду Искандарову А.Н.о. земельных участков для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, превышает 1,0 га, что нарушает положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", устанавливающего размеры общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № от 02.03.2022г., № от 18.04.2023г., № от 28.07.2023г., не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю.

Относительно заявленных встречных исковых требований о взыскании с Управления имущественных отношений Сальского района убытков в размере 139853,64 руб. и государственной пошлины в размере 3998 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров аренды земельных участков после их подписания во исполнение условий договора, истцом понесены расходы, связанные с приготовлением к использованию по назначению арендуемых земельных участков. Установлена электроизгородь на землях, предоставленных по недействительным договорам аренды. Общая стоимость работы с материалами составила 139 853,64 руб., что подтверждается УПД № от 16.08.2023г. и актом взаимозачета № от 16.08.2023г. (л.д.145-146).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку расходы истца по встречному исковому заявлению, которые он рассматривает как убытки, являются, по сути, расходами по осуществлению коммерческой деятельности, в связи с чем, суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между выдачей разрешительных документов, принятием органом местного самоуправления ненормативных правовых актов, противоречащих законодательству, и затратами арендатора, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что истец по первоначальному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░, № ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, № ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░                             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ – 18 ░░░░ 2024 ░░░░.