Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 25.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                          01 февраля 2023 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Выбуванец Г. Г. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ на взыскание с Выбуванец Г. Г. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и судебных расходов в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в сумме 4902 рубля 92 копейки и госпошлина в сумме 200 рублей.

<дата> определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

<дата> Выбуванец Г.Г. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что с нее по судебному приказу была взыскана сумма долга в размере 5188 рублей 98 копеек, с чем она не согласна и просила взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосббыт» в ее пользу удержанную сумму.

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в удовлетворении заявления Выбуванец Г.Г. о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по делу № по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Выбуванец Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию было отказано.

Выбуванец Г.Г. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что истец дважды требует взыскать с нее задолженность в сумме 9805 рублей 84 копейки за период с марта по июнь 2021 года, и по иску от <дата> дело № истец второй раз взыскивает долг в сумме 4902,92 за этот же период. При вынесении определения, мировой судья руководствовался расчетом истца, полагает, что сумма взыскана с нее незаконно.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «ДЭК» Сумская О.Г. указала, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Выбуванец Г. Г. удовлетворены (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований по судебному приказу от <дата> №), взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 584,00 рубля, пени в размере 65,10 рублей.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопросов распределения государственной пошлины и расчета потребленного коммунального ресурса по индивидуальному прибору учета основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, т.к. являлись предметом рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

При вынесении определения о повороте судебного приказа суд руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ верно установил, что основания для удовлетворения требований Выбуванец Г.Г. о повороте исполнения судебного приказа - отсутствуют, поскольку решением от <дата> исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены в полном объеме. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение от <дата> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи обосновано по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 139-О).

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такие основания при рассмотрении частной жалобы не установлены.

По делу установлено, что на основании заявления Выбуванец Г.Г. была произведена отмена ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с неё задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4902,92 рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Возбужденное в суде дело о взыскании с Выбуванец Г.Г. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности в исковом порядке, окончено вынесением решения от <дата>, которым исковые требования ПАО «ДЭК» с учетом уточнения были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обосновано отказал Выбуванец Г.Г. в удовлетворении её заявления о повороте решения, так как оснований для его удовлетворения и предусмотренные ст. 443 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 141, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Выбуванец Г.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                 Е.П. Ядвига