Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 03.02.2023

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием прокурора Золотарева А.И., адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Куксина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, являющийся <данные изъяты>, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные правдивые показания, которые не противоречат другим доказательствам исследованным, в том числе в судебном заседании, указывая, что умысла на угрозу убийством и каких либо угроз убийством в адрес своей бывшей жены он не высказывал, а имела место обоюдная ссора с нанесением друг другу ударов. Доказательства, приведенные в обвинительном акте и представленных в судебном заседании государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают достаточных оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. Оценив показания потерпевшей данные ею, как в ходе дознания, так и судебного заседания, защита считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку между ней и ФИО1, сложились неприязненные отношения и данные показания не соответствуют, установленным судом обстоятельствам уголовного дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, суд к данным показаниям не отнёсся критически и положил их в основу обвинительного приговора.

Указывает при этом, что показания свидетеля ФИО4 являются последовательными, достоверными и соотносятся со всем материалам уголовного дела. Однако, суд отнёсся к ним критически, несмотря на тот факт, что и потерпевшая ФИО18 в своих показаниях данных в ходе судебного следствия подтвердила, что их разнял ФИО4. Данный факт свидетельствует о предвзятости суда в оценке доказательств.

По ходатайству стороны защиты были оглашены процессуальные документы об изъятии, осмотре и приобщении в качестве доказательства фрагментов видеозаписи с камеры наружного наблюдения, при изучении которых в судебном заседании, установлено, что показания свидетеля ФИО4 достоверны, а к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически.

Полагает, что в ходе изучения видеозаписей, установлено: Файл 1 -ФИО5 подходит к ФИО1 и начинает наносить ему удары.

Файл 2 - через некоторое время ФИО18 вновь стала наносить удары ФИО18 руками и ногами, при этом на записи виден ФИО4 который разнимает их. A если принять во внимание версию потерпевшей, что угроза убийством для неё была до такой степени реальной и она опасалась за свою жизнь и здоровье, почему же она вновь сразу же набросилась на подсудимого.

Файл 3- она снова через 30—40минут приехала, и вылив бутылку пива, стала пустой бутылкой наносить ФИО18 удары по голове, ФИО1 выбив бутылку из под пива у неё из рук, наклонив голову правой рукой отталкивает в шею потерпевшую, при этом, присутствует большое количество свидетелей. Несмотря на фрагментированность, приобщенной и изученной видеозаписи, факт её достоверности не может вызывать сомнений, т.к. и потерпевшая и подсудимый показали, что данная видеозапись соответствует и времени и месту произошедших событий, на ней присутствуют именно они, в момент скандала. Факт фрагментирования

записи камеры видеонаблюдения(ее нарезка) не может служить основанием

признания её не допустимым доказательством, в связи с тем что данная запись изъята дознанием в соответствии с законом, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Кроме этого сам подсудимый ФИО1, объясняет частичное копирование видеозаписи, большим объёмом записи на жёстком диске.

Других свидетелей данного происшествия суду не представлено, а оглашённые показания свидетелей не могут служить доказательством т.к. они давали показания со слов потерпевшей.

В числе доказательств вины подсудимого, стороной обвинения оглашено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ проводил личный осмотр потерпевшей ФИО5

В ходе непосредственно осмотра СМЭ, последняя каких либо жалоб на попытку удушения и угрозу убийством эксперту не высказывала, при изучении подлинной медицинской карты пациента, известно что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 обратилась к врачу «со слов получила удар в нос», т.е. так же об угрозе убийством и попытке удушения не сообщала. Однако как следует из выводов судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей имелись повреждения на шеи только с одной стороны, тем самым факта сдавливания шеи экспертом не установлен, т.к. с противоположной стороны или в области гортани, каких либо повреждений и следов, свидетельствующих именно о сдавливании шеи не имеется. По ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Исследуя заключение СМЭ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт ФИО17II. отвечая на вопрос суда о возможности разграничения телесных повреждений в области шеи, как удар или сдавливание, отвечая указывает: Что разграничь возникновение имеющихся в области шеи повреждений в результате удара или сдавливания, не представляется возможным, в связи с тождественностью механизма воздействия на мягкие ткани и вектора применения силы, нельзя исключить их возникновение в результате отталкивания от себя ФИО5 и контакте пальцев кисти руки с поверхностью шеи. Так как механизм сдавливания и отталкивания носит одинаковый характер. Вместе с тем заключением судебно-медицинской экспертизы, факт oтталкивания потерпевшей в шею, который установлен в судебном заседании при просмотре файла №3, подтверждены показания подсудимого в части, что он не душил потерпевшую а оттолкнул её в шею в ходе самообороны.

ФИО1 прямого умысла на угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал, умысла на угрозу убийством у него не было, и он не желал наступления общественно опасных последствий. Считает, что в данном случае фактически имело место обоюдная ссора между двумя бывшими супругами.

ФИО18 имела реальную возможность не просто убежать а фактически не подходить к подсудимому, весь скандал происходил в присутствии посторонних лиц, которые сразу же вмешались.

Кроме этого в ходе допроса потерпевшая пояснила, что еще во время совместного проживания с подсудимым он неоднократно причинял ей телесные повреждения. Она знала особенности его поведения и возможную реакцию на нанесенные ему побои. При этом сама провоцировала его, ни сколько не опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Ответственность за угрозу убийством наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Факт удушения или попытки удушения, заключением СМЭ в совокупности с показаниями свидетеля ФИО26 и подсудимого ФИО18, опровергнут. Судом не установлено, какие слова угрозы убийство высказал ФИО18. Считает, что доказательств реальности угроз убийством суду не представлено.

При этом, факт получения телесных повреждений ФИО1, повлекших физическую боль доказан материалами административного дела по привлечению ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения последняя привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Сумма морального вреда, взысканная судом, явно завышена, и не отвечает критериям разумности и справедливости. В ходе судебного заседания не установлено, в чём заключались морально-нравственные страдания у потерпевшей.

Защита приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и необходимости его оправдания.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3 в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор не согласился с апелляционной жалобой. Считает ее доводы следует оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрение дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО3 рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО3, полностью подтверждается материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств.

Так потерпевшая ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что ранее состояла в браке с ФИО1, имеют дочь, брак расторгнут в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе со своими друзьями находилась в кафе «Легенда», где они отдыхали, там же находился ее бывший муж ФИО1 Около 01 часа ночи ФИО5 вышла из кафе на улицу. На улице ФИО1 разговаривал по телефону, увидев-позвал ее. Когда она подошла к нему, то он одной рукой схватил ее за волосы, а другой рукой нанес более 3-х ударов по лицу, затем со словами «убью» стал душить ее. Ей было тяжело дышать, ФИО7 находился в состоянии опьянения, был зол и агрессивен, угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь. От ударов ФИО1 у нее текла кровь из носа и изо рта, также была порвана золотая цепочка и поврежден золотой браслет. Вскоре вместе с подругами она уехала домой. Минут через 30-40 она вернулась в кафе «Легенда», где у нее снова произошел конфликт с подсудимым, однако душил и угрожал ей убийством ФИО1 во время первого конфликта.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в кафе «Легенда», где так же находилась ФИО5 и ее бывший муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа ее муж ФИО4 сказал, что произошла беда. Она вышла на улицу и увидела недалеко от кафе ФИО5, у которой из носа и из губы текла кровь. ФИО5 плакала, у нее была истерика. ФИО5 рассказала, что ФИО1 угрожал ей убийством и душил ее. ФИО4 отвез их домой. Видела на шее ФИО5 кровоподтеки- следы от ладони.

Свидетель ФИО9в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ФИО5, ФИО8 находились в кафе «Легенда», также там находился ФИО1 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сказал, что ФИО1 ударил ФИО5 Все вышли на улицу. На улице она увидела ФИО5, которая находилась в состоянии шока, была вся в крови, у Дарьи была разбита губа, из носа текла кровь. ФИО5 плакала, рассказала, что ФИО1 грозил убить ее. Видела на шее потерпевшей кровоподтеки – следы от удушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Легенда» со своими друзьями. Спиртное не употреблял. Около 01 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из кафе «Легенда» на улицу покурить. В это время он увидел, что у мусорных контейнеров вблизи кафе между ФИО18 Дарьей и ФИО1 произошел конфликт. Конфликт перерос в драку, так как на улице было темно, кто кому, куда ударил, он не видел. Потом ФИО5 отошла от ФИО1 и села на корточки, и он в этот момент к ней подошел. ФИО5 плакала, закрыла лицо руками. Через несколько минут подошли ее подруги. Подруги стали у ФИО5 спрашивать, что произошло. На вопрос ФИО1, что произошло, он сказал, что ФИО5 не дает ему прохода, преследует и на фоне этого между ними произошла драка. ФИО4 и ФИО1 направились к кафе «Легенда». В этот момент к нему подошла ФИО5 которая начала с ним скандалить. Скандал снова перерос в обоюдную драку. В ходе драки и ФИО1 и ФИО5 друг другу наносили удары. ФИО4 их разнял. После чего ФИО5 уехала домой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ему, как сотруднику полиции поступило для проверки заявление ФИО5, согласно которому её бывший муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на территории кафе «Легенда» нанес ей несколько ударов ладонью по лицу и душил, при этом высказывая слова угрозы убийства в адрес ФИО5 Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, им (ФИО10) был произведен осмотр места происшествия влзле кафе «Легенда». После осмотра места происшествия он (ФИО10) обратился к владельцу кафе «Легенда» ФИО11 и предложил ему выдать видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на фасаде здания кафе «Легенда». На что ФИО11 ответил ему, что видеозапись с камеры видеонаблюдения отсутствует, т.к. видеокамеры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работали в режиме реального времени и запись на жесткий диск с них не велась.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительном следствии показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она с подругами находилась в кафе «Легенда» г. Лукоянов, где общались и танцевали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на улицу и увидела, что вблизи кафе Морозов Сергей стоит около ФИО5 ФИО5 плачет. Видела, что у ФИО5 все лицо в крови. ФИО5 им рассказала, что она вышла на улицу у кафе «Легенда». Ее позвал ФИО1 поговорить к мусорным контейнерам, которые расположены неподалеку от кафе «Легенда». ФИО5 пошла с ним поговорить. В ходе разговора между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей несколько ударов в лицо. А затем схватил ее за шею и стал душить, высказывая угрозы убийством. Друг ФИО1 - ФИО4 оттащил ФИО5 от ФИО1. Так же ФИО5 показала им, что на шее остались следы рук от того, что ФИО1 ее душил. ФИО5 и ФИО1 раньше находились в браке. В настоящее время они разведены. ФИО1 тоже отдыхал в кафе «Легенда» с другом ФИО4 Когда они оказали ФИО5 помощь, все уехали из кафе «Легенда».

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Легенда» со своими знакомыми. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. кто-то сказал, что ФИО1 бьет ФИО5 ФИО13 вышла на улицу, однако к этому времени ФИО5 уехала домой. Через некоторое время приехала ФИО14 нее было опухшее лицо все в крови, опухший нос с раной, гематомы под глазами, так же ФИО5 показала, что у нее на пальце вырван ноготь с корнем. ФИО5 плакала. В этот момент к ним подошел ФИО1 Между ФИО1 и ФИО5 началась словесная ссора, которая переросла в потасовку. ФИО5 намахнулась на ФИО1 стеклянной бутылкой, но не попала, так как ФИО1 отмахнулся рукой. После чего ФИО1 вырвал бутылку из рук ФИО5 Затем ФИО5 пыталась дать ему пощечину, но не достала до ФИО1 ФИО1 в ответ ударил ее в левую часть лица рукой. Затем подошли молодые люди, которые разняли ФИО18. После чего ФИО13 вернулась в кафе «Легенда». ФИО1 Д. уехала домой. ФИО5 и ФИО1 раньше находились в браке. В настоящее время они разведены.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что является ИП «Габриелян» кафе «Легенда». Кафе «Легенда» в будни открыто для заказов различных мероприятий. Для посетителей кафе «Легенда» работает пятница, суббота в период времени с 20 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. Так ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Легенда» было открыто с 20 часов 00 минут. В кафе «Легенда» пришли его друзья: ФИО1, ФИО4 и еще их совместные знакомые. ФИО11 так же присоединился к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вышел на улицу и увидел, что перед кафе «Легенда» стоит ФИО1 со своей бывшей женой ФИО5 и между ними происходит ссора. В ходе ссоры ФИО5 ударяет ФИО1 стеклянной бутылкой по голове несколько раз. ФИО1 выхватил бутылку из рук ФИО5 ФИО11 попросил ФИО18 перестать ссориться. Они его не послушали. ФИО11 зашел обратно в кафе «Легенда». Через некоторое время ФИО1 зашел в кафе «Легенда», они еще немного посидели и под закрытие кафе около 03 часов 00 минут разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО1 и попросил показать ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения. ФИО11 согласился. Через некоторое время ФИО1 приехал в кафе «Легенда» и они с ним просмотрели видео. Часть видео ФИО1 заснял на свой сотовый телефон. Через несколько дней к нему обратился участковый ФИО10 с просьбой выдать видео с камер видеонаблюдения кафе «Легенда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о конфликте ФИО5 и ФИО1 ФИО11 участковому ФИО10 пояснил, что видеозаписи хранятся не более 2 суток, на момент обращения ФИО10 видеозаписи за указанный период уже удалились.

Также суд обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин., согласно которому поступило сообщение ФИО5 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. ее избил бывший муж ФИО1 (л.д. 18-19 т. 1);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к ответственности бывшего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. 00 мин. ночи рядом с кафе «Легенда» избил ее, душил и угрожал убийством (л.д. 20 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО5, согласно которому было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный у <адрес>; в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 22-26 т. 1);

- фотоизображениями ФИО5 (л.д. 29-32 т. 1);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, шеи, конечностей, перелома носовой кости без смещения, рвано-ушибленных ран верхней губы, отрыва ногтевой пластины; повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, шеи, конечностей, перелома носовой кости без смещения, рвано-ушибленных ран верхней губы, отрыва ногтевой пластины носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами; всего имелось 16 телесных повреждений; учитывая морфологические особенности повреждений и данные медицинских документов не исключается их возникновение ДД.ММ.ГГГГ.; механизм возникновения кровоподтеков удар либо сдавливание твердыми, тупыми предметами; механизм возникновения рвано-ушибленных ран – удар твердыми, тупыми предметами; отрыв ногтевой фаланги – воздействие твердым, тупым предметом; механизм возникновения перелома – удар твердым, тупым предметом; согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д. 42-45 т. 1);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО5 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков передне-боковой поверхности шеи слева; всего в области шеи слева имелось 5 телесных повреждений (кровоподтеков); данные повреждения носят характер тупой травмы; механизм возникновения кровоподтеков - удар либо сдавление твердыми, тупыми предметами; в связи с тем, что механизм воздействия на мягкие ткани в результате удара или сдавления, а так же вектор примененной силы к поверхности тождественны разграничить возникновение имевшихся повреждений в результате удара либо сдавления не предоставляется возможным; с учетом характера и морфологических особенностей повреждений не исключается их возникновение в результате сдавления пальцами кисти руки; учитывая характер и морфологические особенности имевшихся повреждений нельзя исключить их возникновение в результате отталкивания от себя ФИО5 и контакте пальцев кисти руки с поверхностью шеи ФИО18, т.к. механизм «сдавления» и «отталкивания» носит одинаковый характер (л.д.65-67 т. 2).

На основании ст. 88 УПК РФ все доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости и признаны судом достаточными для разрешения данного уголовного дела. Судом дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5, а также всех свидетелей.

При этом с учетом совокупности всех исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми, в той части, в которой они взаимно дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих противоречий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО3 и оправдания ФИО1 не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе адвоката ФИО3 не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В силу чего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 и нашел ее доказанной.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Указанные доказательства в обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании были надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, в выводах суда не усматривается каких-либо противоречий.

Показания свидетелей были проверены в суде, и суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о существенных противоречиях в показаниях свидетелей являются необоснованными.

В показаниях свидетелей обвинения каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о их недостоверности, как заявляет об этом в апелляционной жалобе, не имеется, и оснований не соглашаться с оценкой показаний свидетелей данной судом в приговоре также не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению прокурором, доводы изложенные в апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению в судебном заседании не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Г.А. Шиканов