Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 02.07.2020

Дело № 11-55/2020

мировой судья Казанцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 августа 2020 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Безушко В.М.,

при секретаре Полушкине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» Наймушина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Казанцевой С.А. от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ветошкиной Наталии Анатольевны к ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ветошкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 30.08.2019г. прекращено производство по делу в части исковых требований Ветошкиной Н.А. к ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» о взыскании неустойки из расчета 1350 руб. в день, начиная с 18.05.2019г. до фактического удовлетворения требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 06.12.2019г. иск удовлетворен частично.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 года.

05.03.2020г. представителем ответчика Наймушиным А.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Свои требования представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, мотивировал тем, что решение суда подлежит изменению, так как решение о взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 20 500 руб., является не обоснованным и незаконным. Ответчик согласен с вынесенным решением о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенном условиям договора об оказании юридических услуг от 12.07.2018г. В последующем при исполнении договора ответчиком были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные договором. Считает, что суд не учел вышеуказанные и значимые по делу обстоятельства и не принято во внимание, из которых следует, что стороны по договору определили все существенные условия, а также оплата услуг по договору. Также истец не представил доказательств по неисполненным услугам, которые необходимо было оказать, а лишь были только предположения, мнения представителя истца, тем самым никаких четких и конкретных не исполнения услуг не сказано. При удовлетворении судом штрафа указал, что принимая решение, исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, а также не было заявлено о снижении данного штрафа, тем самым судом применен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлениях КС РФ от 12.05.1998г. №14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких–либо неблагоприятных последствия для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб., таким образом, при вынесении решения мировым судьей не были учтены указанные выше обстоятельства, тем самым, суд объективно не принял во внимание все обстоятельства данного дела, в котором следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР по делу 2-1030/2019 изменить, отказать в удовлетворении исковых требований или изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР в удовлетворении исковых требований в меньшем размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска УР от 06.12.2019г., исковые требования Ветошкиной Наталии Анатольевны к ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в пользу истца Ветошкиной Наталии Анатольевны:

денежная сумма по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.,

компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 20 500 руб. 00 коп.,

всего взыскано 61 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскана с ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в доход МО «Город Воткинск» государственная пошлина в размере 1677 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Ветошкина Н.А. не явилась, хотя о дне, времени рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью смс – сообщения, почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Плехов А.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает не законными. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, решение считает законным и обоснованным. Правовая оценка мировым судьей доводам ответчика дана, тем обстоятельствам, что представитель ответчика давал изначально одни показания, как зафиксировано положениями ст. 68 ГПК РФ, затем ответчик свои показания поменял. По административному делу лицо, осуществляющее защиту и представительство истца не дало показаний, не явилось в судебное заседание. Представитель ответчика не может точно пояснить, что исполнено по договору. Доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору не представлено. Процессуальных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, жалоба не содержит. На сегодняшний день представитель ответчика говорит, что устно заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако не ссылается на дату, ни в одном протоколе судебного заседания этого не зафиксировано, Плехов сам участвовал во всех судебных заседаниях, кроме отложных, но не слышал, чтобы ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик ходатайствовал о снижении штрафа не представлено, а в апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, не представлено уважительных данных, по которым бы ответчик заявлял ранее данное ходатайство. Не отрицает, что услуги по договору оказаны частично, а именно, ознакомление с материалами дела и возможно консультировал представитель. Больше ничего не оказано, истец самостоятельно ходила на медицинскую экспертизу, в органы ГИБДД, без представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что в рамках дела необходимо было установить вину в ДТП, попытаться заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, т.к. должностным лицом не были выяснены причины ДТП, механизм ДТП. Необходимо было предоставить доказательства невиновности своего клиента. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить в силе, правовая оценка всем обстоятельствам в рамках бремени доказывания, дана мировым судьей. Ответчик не сказал какое процессуальное нарушение было допущено мировым судьей, чтоб оно повлияло на отмену решения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ответчика Наймушин А.А., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживает. Ответчиком были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные в договоре, осуществлены представительство и защита, все, что было необходимо. Защищал Ветошкину представитель, произведена консультация и ознакомление с материалами дела, и др., с точностью не может сказать, т.к. работал по делу об административном правонарушении другой представитель, не Наймушин, все, что было необходимо сделать в рамках дела об административном правонарушении, сделано. В суде первой инстанции устно заявлял о снижении размера штрафа, когда не помнит. Считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 руб., т.к. будет неосновательное обогащение истца, претензия истцом была подана спустя год об отказе от договора, данную претензию не получали, возвращена обратно истцу. Узнали о том, что истец просит вернуть деньги только из иска. С протоколом судебного заседания не знакомился. Просит изменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, или изменить решение и удовлетворить все исковые требования в меньшем размере, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Имеется свобода договора, договор был заключен, все существенные условия были определены и в последующем согласно предмета договора, оказаны услуги, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считает решение не законно и не обосновано.

Третье лицо Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью смс – сообщения, отчет об отслеживание почтовых отправлений. Дело рассмотрено по апелляционной жалобе в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, представителя истца, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения от 06 декабря 2019 года.

Так, в основания иска, истцом заложено то, что юридическая услуга ответчиком истцу не была оказана по договору от 12.07.2018г. на оказание юридических услуг, потому истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45 000 руб.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как правильно установлено мировым судьей в судебном заседании, и следует из материалов дела, что 12.07.2018г. между истцом (именуемый доверитель по договору) и ответчиком (именуемый по договору представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита и представление интересов Доверителя Ветошкиной Н.А. и Васильева А.Ю. в ОГИБДД ОМВД России «Вокинский» в рамках административного дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 10.07.2018 года в 13 час. 10 мин. на 51 км автодороги Ижевск-Воткинск, при которых транспортное средство Нисан Альмера под управлением Доверителя, принадлежащее на праве собственности Васильеву А.Ю., совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, в результате Ветошкина Н.А. и пассажирка Васильева Л.А. получили различной степени тяжести телесные повреждения, транспортные средства – механические повреждения.

Кроме того, мировым судьей установлено и то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанным договором, представитель (защитник) принял на себя обязательства, предусмотренные в п. 2 данного договора, стоимость данных услуг по договору составила 45 000 руб. (п. 4.1 договора), договор действует с момента исполнения доверителем п. 4.1 договора и до принятия должностным лицом правоохранительного органа (судом) решения (постановления, определения) по существу и выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1 договора), на гражданское судопроизводство между сторонами будет заключено новое соглашение (п. 5.5 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что 12.07.2018 года между исполнителем (представителем) ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и заказчиком (доверителем) Ветошкиной Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора, по которому сторонами достигнуто соглашение, является защита и представление интересов Доверителя Ветошкиной Н.А. и Васильева А.Ю. в ОГИБДД ОМВД России «Вокинский» в рамках административного дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 10.07.2018 года в 13 час. 10 мин. на 51 км автодороги Ижевск-Воткинск. В объем услуг, которые ответчик обязался оказать истцу и третьему лицу в рамках договора, входит: юридическая консультация, ознакомление с административным делом, представление интересов в ГИБДД в рамках административного дела по факту ДТП с сопровождением похода истца в ГИБДД, в случае назначения автотехнической экспертизы – подача ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, что по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2018г. ответчиком выполнены следующие действия: консультация истца в устной форме, однократное ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский». Доказательств совершения ответчиком иных действий по вышеуказанному договору от 12.07.2018г., с учетом объема услуг, согласованного сторонами при его заключении, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что судом не установлено наличие препятствий со стороны истца в надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком каких-либо действий в рамках договора об оказании юридических услуг, ответчиком суду не представлено, равно как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно соотнес положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, и пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору об оказании услуг от 12.07.2018г. исполнены не в полном объеме. А истец, воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а именно, правом потребителя в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 12.04.2019 года потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 779, 780, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, а также правильно распределил бремя доказывания, установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что стороной ответчика, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, поскольку с учетом объема согласованных сторонами услуг, которые обязался выполнить ответчик в рамках заключенного договора, фактически совершенных действий, с учетом цены договора, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 5000 руб., в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по спорному договору оказания услуг от 12.07.2018г. в размере 40 000 руб., с учетом фактически оказанных услуг ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и в части взыскания и размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, поскольку, мировым судьей правильно применен материальный закон и дана юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненного морального вреда, потому, суд апелляционной инстанции считает, что 1 000 руб. соответствует степени причиненного морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей как 50% от суммы, присужденной судом, составил 20 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной нормы закона, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию штрафа суду не подавал, доказательств несоразмерности не представлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мировым судьей оснований для снижения размера штрафа не было найдено, что отражено в обжалуемом решении мирового судьи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, а оснований для уменьшения размера штрафа также не находит.

Анализируя доводы представителя ответчика о том, что при исполнении договора ответчиком были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные договором, суд не учел вышеуказанные и значимые по делу обстоятельства и не принято во внимание, из которых следует, что истец не представил доказательств по неисполненным услугам, которые необходимо было оказать, а лишь были только предположения, мнения представителя истца, тем самым никаких четких и конкретных не исполнения услуг не сказано, суд апелляционной инстанции находит данные доводы надуманными, не основанными на законе, противоречащими материалам дела, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих данные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы повторяют доводы представителя ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Анализируя доводы представителя ответчика о том, что заявлял устно о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные доводы надуманными, поскольку противоречат материалам дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих данные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что принятое по делу решение мировым судьей по существу является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 06.12.2019 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 06.12.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.М. Безушко