Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-257/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Вологодской области                        Дело № 11-257/2021

по судебному участку №4                        УИД 35MS0011-01-2020-005262-48

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     01 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева О. Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 07.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляева О. Л. к индивидуальному предпринимателю Сухину Э. Н. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуляева О. Л. к индивидуальному предпринимателю Сухих Э. Н. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Гуляева О. Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы № от 25.02.2021 в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек»,

установил:

23.07.2020 Гуляевым О.Л. в «Строймаркет ЛИДЕР» куплен товар - моющаяся краска «ТЕКС» весом 25 кг, стоимостью 2165 руб.

При перевозке товара в багажнике автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, в результате нарушения герметичности упаковки, краска разлилась внутри автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Аква» за оказанием услуги по чистке салона автомобиля от краски. Стоимость услуг составила 17 000 руб.

24.07.2020 истец обратился в «Строймаркет ЛИДЕР» с претензией о возмещении расходов за чистку салона автомобиля. Согласно ответу на претензию поступил, Гуляеву О.Л. отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба на основании того, что качество и комплектность купленного им товара (ведро с краской) соответствует требованиям ГОСТов и ТУ.

Для установления соответствия товара требованиям ГОСТов истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки». Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. После получения экспертного заключения истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения ущерба, расходов по экспертизе, которая была получена ответчиком 18.08.2020.

Гуляев О.Л., мотивируя доводы отказом ИП Сухина Э.Н. в выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения ущерба, расходов по экспертизе, обратился в суд с иском к ИП Сухину Э.Н., просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 2165 руб., стоимость убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 17 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 29.08.2020 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гуляев О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что купил в магазине «Строймаркет ЛИДЕР» ведро краски, поставил его в угол багажник автомобиля вертикально, в багажнике ничего не было кроме автомобильного набора. Поставив ведро с краской в багажник ничем его не закрепил. Когда открыл багажник автомобиля, ведро лежало на боку, краска из него вылилась.

    Представитель истца по доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом были соблюдены правила перевозки, эксплуатации товара, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Ответчик ИП Сухин Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Королева П.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец купленный товар не закрепил в багажнике, таким образом, им была нарушена транспортировка товара. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тиккурила» в судебное заседание не явился, представил пояснения относительно рассматриваемого спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Гуляев О.Л., оспаривая законность и обоснованность указанного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований указал, что, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, крышка на ведре из – под краски имеет дефект замка и носит производственный характер, следов механического воздействия на упаковочной таре (ведре) не имеется. Произошла разгерметизация крышки с ведром (упаковочной тарой с краской) замок остался, не вскрыт, а в крышке образовалась щель, через которую содержимое в ведре вытекло в салон автомобиля. Разрешая заявленный спор мировой судья сделал вывод, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом были неверно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом, а также дана неправильная оценка самого содержания экспертного заключения, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание истец Гуляев О.Л. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Денисова Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что судом не учтено, что эксперт ссылался на тот же ГОСТ, который выявил первый эксперт. В самом заключении было указано, что упаковка должна выдерживать установленное количество ударов при свободном падении с высоты без разрушения.

Ответчик ИП Сухин Э.Н., представитель третьего лица ООО «Тиккурила» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что потребительская упаковка товара является его неотъемлемой частью, соответственно требование о возмещение ущерба связанного с транспортировкой подлежит удовлетворению в случае установления факта ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу в целях определения качества приобретенного истцом товара ( потребительской упаковки) определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2021 представленная на исследование потребительская упаковка соответствует требованиям нормативно – технических документов, регламентирующих требования к упаковке товара - лакокрасочные материалы, по виду упаковки (тары). Исследованием установлено имеет дефект в виде вмятины материала, расположенный на внешней лицевой поверхности обода верхней части тары, иных явных дефектов не выявлено.

    Оценивая представленные доказательства, в порядке, установленном статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания приобретенной истцом краски товаром ненадлежащего качества и установления факта соблюдения истцом общеизвестных элементарных мер к обеспечению безопасной транспортировки, при этом сам истец суду первой инстанции пояснял, что ведро с краской он поместил в багажник личного автомобиля, не закрепив его, в целях исключения падения при движении транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», поскольку они сделаны на основе возмездных договорных отношений с заказчиком – истцом Гуляевым О.Л., об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ специалист не предупрежден, на основе анализа технической документации с делан вывод о производственном дефекте упаковки, которая как в свою очередь указал судебный эксперт непригодна к исследованию. В качестве причины попадания краски в салон специалист ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» указывает на образовавшуюся в процессе транспортировки щель, в то время как целостность её была проверена разумно и добросовестно действующими (иное не доказано) продавцом и самим покупателем в момент покупки.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ 07.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.