Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2024 от 29.02.2024

    Дело №11-158/2024    12 марта 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лемехова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Орлова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года по иску ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к Орлову Д.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» обратился в суд с иском к Орлову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2021 года по август 2022 года и за март 2023 года на общую сумму 27 816,58 руб., пени, начисленных в феврале 2023 года, в размере 1,35 руб., судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником 1/3 доли <адрес>, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги в отношении данной квартиры, однако данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за названный выше период у него образовалась задолженности в указанном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 09.01.2024 исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за требуемый истцом период в размере 27 816 руб., пени в размере 1,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб.

Орлов Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при расчете задолженности произведенная им оплата жилищных и коммунальных услуг за март 2023 года учтена не была.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1/3 доли <адрес> находится в собственности Орлова Д.С.; управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Таким образом, у Орлова Д.С. имелась обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры истцу ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в спорный период времени.

При этом, согласно представленным истцом справке о расчете задолженности, выписке по лицевому счету, списка платежей по лицевому счету за период с июня 2021 года по август 2022 года обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг исполнялась Орловым Д.С. ненадлежащим образом, в связи с чем у него за указанный период образовалась задолженности на общую сумму (2145,46 + 2210,56 + 2211,15 + 2211,15 + 3227,91 + 3065,89 + 1426,53 + 1485,92 + 1485,92 + 1485,92 + 1485,92 + 1450,06 + 1399,63 + 1411,75 + 993,552) = 27 697,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полном исследовании значимых для дела обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в части взыскания с ответчика начисленных в феврале 2023 года пени в размере 1,35 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений ч.14 ст.155 ЖК РФ об обязанности уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что Орлов Д.С. оплачивал предоставляемые ему жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по август 2022 года, а также оплатил начисленные истцом в феврале 2023 года пени, им как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в размер задолженности платы за жилищные и коммунальные услуги за март 2023 года, поскольку факт оплаты жилищных и коммунальных услуг за указанный период подтверждается материалами дела.

Согласно представленной истцом справке по задолженности ответчика за март 2023 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 119,29 руб. (л.д.6).

Как следует из квитанции в отношении квартиры ответчика, за март 2023 года размер платы за жилищные и коммунальные услуги составлял 3564,02 руб. (л.д.30).

Факт оплаты ответчиком Орловым Д.С. коммунальных услуг за март 2023 года в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 3564,02 руб. (л.д.70).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за март 2023 года, мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные ответчиком за жилищные и коммунальные услуги за март 2023 года, были распределены в том числе за предыдущий период.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ответчиком в материалы дела представлен чек об оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с квитанцией за март 2023 года в полном объеме с указанием в назначении платежа периода оплаты «март 2023 года», в связи с чем каких-либо оснований для зачета произведенного ответчиком платежа в иные периоды у истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера задолженности, взыскиваемой с Орлова Д.С., в частности, из определенной мировым судьей суммы задолженности (27 816,58 руб.) подлежит исключению начисленная за спорный период плата за жилищные и коммунальные услуги за март 2023 года, которая исходя из расчета истца (л.д.6) составляет 119,29 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (27 816,58 – 119,29) = 27 697,29 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ч.3 данной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение мирового судьи судом апелляционной инстанции было изменено в части размера взыскиваемой задолженности, подлежит изменению и распределение судебных расходов в виде взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которые будучи рассчитанными по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят (800 + 3% * ((27 697,29 + 1,35)) – 20 000)) = 1030,96 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы, за исключением вывода об определенном судом размере задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей в неизмененной части не допущено, суд приходит к выводу о том, что решение, за исключением размера задолженности, постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от           09 января 2024 года – изменить в части размера взысканной суммы задолженности и размера государственной пошлины.

Взыскать с Орлова Д.С. в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2021 года по август 2022 года в размере 27 697 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 (одна тысяча тридцать) руб. 96 коп.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова