Решение по делу № 7-311/2014 от 22.09.2014

Дело № 7-311/14 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

17 октября 2014 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Алимский А.Н.,

при секретаре Артемьеве В.Ю.,

с участием Злочевского В.В., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шарапова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Фалько Я.Ю., на решение судьи Благовещенского городского суда от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Шарапова О.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Амурской области № от 24 июля 2014 года Шарапов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарапов О.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой. Решением судьи Благовещенского городского суда от 4 сентября 2014 года постановление заместителя начальника ГЖИ Амурской области № от 24 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, представитель ГЖИ Амурской области Фалько Я.Ю. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Согласно жалобе и дополнениям к ней, Шараповым О.Ю. не представлено доказательств получения соответствующего разрешения на устройство спорной конструкции.

Шараповым О.Ю. в материалы дела не представлены подлинные документы, позволяющие достоверно определить наличие возможности размещения спорной вывески на фасаде многоэтажного дома. Все представленные Шараповым О.Ю. и его защитником в материалы дела копии документов являются фальсифицированными, не могут являться доказательствами по делу.

В представленным фрагменте фасада отсутствует цветовое решение, из какого материала предполагается сделать вывеску, чем должен крепиться козырек, вывеска.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шарапов О.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего защитника. Суд полагает возможным, при таких обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствии Шарапова О.Ю.

Представитель Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Фалько Я.Ю., в судебном заседании доводы изложенные в жалобе полностью поддержала, просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление по делу.

Защитник Злочевский В.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шарапова О.Ю., с доводами жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Как было установлено судьёй городского суда, Шарапов О.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 30 ноября 2004 года, л.д 58).

14 февраля 2014 года гражданин Ф.И.О.4 (проживающий по адресу: <адрес>) обратился в ГЖИ Амурской области с заявлением о проверке законности размещения сооружения с вывеской <данные изъяты> и козырьком на внешней стороне его лоджии.

На основании распоряжения начальника ГЖИ Амурской области № от 23 мая 2014 года было проведено мероприятие по государственному контролю в отношении Шарапова О.Ю., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт, согласно которому Шараповым О.Ю. произведена порча жилого дома, выразившаяся в размещении вывески на фасаде дома. Вывеска закреплена к конструкции балкона квартиры № (л.д. 19).

На основании протокола № от 29 мая 2014 года в отношении Шарапова О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Амурской области № от 24 июля 2014 года Шарапов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Рассматривая жалобу Шарапова О.Ю. на постановление должностного лица, судья Благовещенского городского суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья руководствовался тем, что в материалах дела не содержится доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Шараповым О.Ю., порчи общему имуществу собственников многоквартирного дома, путем размещения вывески.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности,

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако приведенные положения статей 1.5, 26.1 и 29.10 КоАП РФ не соблюдены заместителем начальника ГЖИ Амурской области в постановлении № от 24 июля 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Шарапова О.Ю.

Судьёй городского суда верно установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указаны характеристики фасада жилого дома, а также то, в чём конкретно выразились причинённые Шараповым О.Ю. качественные и количественные повреждения жилому дому.

Также из представленных материалов не усматривается наличие существенного влияния указанной вывески на жесткость и устойчивость стены и всего жилого здания в целом, наличие какой-либо порчи общему имуществу собственников, которую причинило размещение вывески на фасаде дома, в то время как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, образуют конкретные действия по порче жилых домов, жилых помещений, их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений, либо использование их не по назначению.

Сам по себе факт размещения вывески на фасаде жилого дома не означает осуществление Шараповым О.Ю. действий по порче фасада.

Более того, из показаний свидетеля Ф.И.О.5, проводившего проверку в отношении Шарапова О.Ю., следует, что он по заявлению гражданина Ф.И.О.4 выехал на место, осмотрел вывеску, которая смонтирована на стену дома или плиту перекрытия, при этом способ крепления к дому он не устанавливал, так как крепления находятся под самой вывеской и внешне не видны.

Таким образом, признавая Шарапова О.Ю. виновным в совершении действий по порче жилого дома, в нарушении требований ст. 26.10, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо ГЖИ Амурской области фактически не установило никаких обстоятельств дела, кроме факта размещения вывески <данные изъяты> на лоджии квартиры № жилого дома <адрес>, не дало оценки собранным доказательствам.

Допущенные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья городского суда пришёл к правильному выводу о необходимости отмены постановления заместителя начальника ГЖИ Амурской области № от 24 июля 2014 года в отношении Шарапова О.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы жалобы о том, что Шараповым О.Ю. не представлено доказательств получения соответствующего разрешения на устройство спорной конструкции; что Шараповым О.Ю. в материалы дела не представлены подлинные документы, позволяющие достоверно определить наличие возможности размещения спорной вывески на фасаде многоэтажного дома; что в представленным фрагменте фасада отсутствует цветовое решение, из какого материала предполагается сделать вывеску, чем должен крепиться козырек, вывеска, правового значения при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 7.21 КоАП не имеют.

Указание в жалобе на то, что все представленные Шараповым О.Ю. и его защитником в материалы дела копии документов являются фальсифицированными, также правового значения не имеет, поскольку основаниями к отмене постановления заместителя начальника ГЖИ Амурской области № от 24 июля 2014 года послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, все доказательства по делу были исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда не усматриваю, в связи с чем жалоба представителя ГЖИ Амурской области Фалько Я.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Благовещенского городского суда от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Шарапова О.Ю., оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Фалько Я.Ю. – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда Алимский А.Н.