Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-291/2023;) от 25.12.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Леготина С.А.

№11-22/2024 (11-291/2023)

(дело №2-3608/2022, материал №13-550/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского автокооператива «Автомобилист» на определение мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 октября 2023 года по рассмотрению заявления Потребительского автокооператива «Автомобилист» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Потребительского автокооператива «Автомобилист» к Махортову Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с Махортова Л.Г. в пользу ПАК «Автомобилист» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 340 руб. 48 коп. (неосновательное обогащение – 19 382 руб. 51 коп.; проценты за период с (дата) по (дата) в размере 957 руб. 97 коп.), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 810 руб.

(дата) в адрес судебного участка поступило заявление ПАК «Автомобилист» о замене должника Махортова Л.Г. в исполнительном производстве его правопреемником Махортовой О.Г., в связи со смертью должника (дата).

Определением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30.10.2023 заявление ПАК «Автомобилист» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАК «Автомобилист», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ими требования о замене должника. Указывает, что до настоящего времени ранее принятое решение суда от (дата) не отменено, не исполнено, в связи с чем вопрос процессуального правопреемства подлежит разрешению. Махортова О.Г., являясь супругой умершего должника Махортова Л.Г., приняла наследство, решением суда за ней признано право собственности на гараж. Отказ в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемником нарушает права ПАК «Автомобилист», затягивает не только процесс погашения задолженности, но и создает предпосылки невозможности взыскания долга в дальнейшем, что не допустимо.

В поступивших в суд возражениях Махортовой О.Г. на частную жалобу ПАК «Автомобилист», Махортовой О.Г. просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с Махортова Л.Г. в пользу ПАК «Автомобилист» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 340 руб. 48 коп. (неосновательное обогащение – 19 382 руб. 51 коп.; проценты за период с (дата) по (дата) в размере 957 руб. 97 коп.), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 810 руб.

Заочное решение вступило в законную силу (дата), взыскателю выдан исполнительный лист ВС (№).

(дата) в адрес судебного участка поступило заявление ПАК «Автомобилист» о процессуальном правопреемстве должника Махортова Л.Г., умершего (дата), его правопреемником Махортовой О.Г. в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, которая является наследником умершего должника.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствуясь положениями ст. 44, 220 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что на момент вынесения заочного решения от (дата) Махортов Л.Г. умер, его правоспособность на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем исполнительное производство в отношении Махортова Л.Г. подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно Махортов Л.Г. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что Махортов Л. Г., (дата) года рождения, уроженец (адрес), умер (дата), о чем Отделом ЗАГС (адрес) (дата) составлена запись акта о смерти (№).

Исковое заявление ПАК «Автомобилист» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано на судебный участок (дата), заочное решение суда по делу принято (дата), то есть должник умер ранее вынесения судебного акта по заявленным ПАК «Автомобилист» требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ввиду того, что правоспособность Махортова Л.Г. на дату вынесения заочного решения суда в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем ПАК «Автомобилист» возложенные на него данным судебным актом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Махортов Л.Г. не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 октября 2023 года по рассмотрению заявления Потребительского автокооператива «Автомобилист» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Потребительского автокооператива «Автомобилист» к Махортову Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу Потребительского автокооператива «Автомобилист» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.И. Мартыненко