Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2022 (2-3276/2021;) ~ М-3163/2021 от 16.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 08 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

истцов Ходакова Е.В., Овчинниковой Т.П.,

представителя истцов – адвоката Овчинниковой Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Долгих С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Ходакова Евгения Владимировича, Овчинниковой Тамары Павловны к Гоголеву Владимиру Павловичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут водитель Гоголев В.П., управляя автомобилем «№», гос.номер №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, недалеко от <адрес>Б по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, переходящую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО8 получила травму, квалифицированную экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоголева В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика, приведшими к гибели ФИО8, истцам: Овчинниковой Т.П., как родной сестре погибшей, Ходакову Е.В. –внуку погибшей, причинен глубокий моральный вред, выразившийся в неизгладимых нравственных страданиях, связанных с утратой близкого и родного человека, до сих пор переживают ее гибель, испытывают чувство утраты. Ходаков Е.В. был в хороших отношениях с бабушкой, общались с ней на семейных торжествах, встречах, принимал участие в организации ее похорон. Овчинникова Т.П. более 10 лет проживала совместно с погибшей по день ее смерти, вела совместное хозяйство, между ними были теплые, близкие, доверительные отношения. Моральный вред оценивают в 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы Ходаков Е.В., Овчинникова Т.П., их представитель – адвокат Овчинникова Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Гоголев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), доверил представлять интересы Долгих С.В., которая в судебном заседании с иском в части размера компенсации морального вреда не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-99).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО8, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту в отношении ФИО8, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут водитель Гоголев В.П., управляя автомобилем «№», гос.номер №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> недалеко от <адрес>Б, по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» (л.д. 5-11, 27).

Факт смерти ФИО8 в результате ДТП никем не оспаривается и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, а также отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, который исследован в ходе судебного заседания (л.д. 5-6, 7, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилось тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, таза, закрытый оскольчатый перелом бугорка левой большеберцовой кости с гемартрозом левого коленного сустава, ссадина на левом бедре. Тупая сочетанная травма тела сопровождалась развитием травматического шока и привела к наступлению смерти. Данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО8 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (л.д. 8-10, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-72, медицинская карта в отношении ФИО8).

Собственником автомобиля «№», гос.номер № а также лицом, во владении и фактическом пользовании которого непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось данное транспортное средство, является Гоголев В.П. (л.д. 7, л.д.31-32 отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно он несет ответственность за выплату истцам компенсации морального вреда.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, избранная водителем автомобиля «№ Гранта» скорость движения 50,04 км/ч, соответствовала ограничению скорости движения в населенном пункте (60 км/ч). При данной скорости в момент возникновения опасности для движения, в данном случае момент выхода пешехода на его полосу движения, водитель является Гоголев В.П. применил экстренное торможение для предотвращения наезда на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть дороги справа налево относительно движения транспортного средства, однако расстояния, для выполнения абзаца 2 п. 10.1 ПДД у Гоголева В.П. было недостаточно. Гоголев В.П. не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения транспортного средства, предотвратить наезд на пешехода.

В действиях водителя Гоголева В.П. нарушений Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортных средств не усматривается, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Пешеход ФИО8, двигаясь в светлое время суток в населенном пункте, при сближении с транспортным средством, неожиданно начала переходить проезжую часть дороги под углом 40 градусов, удаляясь от ТС, допустила нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, тем самым создав аварийную ситуацию, подвергнув себя опасности.

В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гоголева В.П. состава преступления (л.д. 5-6, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.63-65,73-74).

Между тем в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Истцы Овчинникова Т.П. является родной сестрой погибшей ФИО8, Ходаков Е.В. – ее внуком (сыном родной сестры ФИО8, принявшей наследство после смерти ФИО8), что подтверждается копиями паспортов, свидетельств о рождении, о заключении брака, сведениями отдела ЗАГС Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела (л.д. 12-20, 55-61, 63-96), соответственно, вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого, родного им человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень их родства с погибшей. Несмотря на то, что с ФИО8 на момент смерти по месту жительства совместно с ней зарегистрированных лиц нет (л.д. 103), между ней и истцами сложились достаточно близкие отношения, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО8, из которых следует, что с погибшей Овчинникова Т.П. более 15 лет проживали совместно, имели общие интересы, ходили в храм, вели общее хозяйство, садили огород, выращивали коз. Ходаков Е.В. вместе с погибшей бабушкой не проживал, членом ее семьи не являлся, однако тесно общался с ней, приезжал в гости, проводил с ней время на семейных торжествах, мероприятиях, оказывал помощь по хозяйству, которая ей требовалась в силу возраста (92 года), участвовал в установке коммуникаций в доме погибшей, также занимался похоронами. Истцы перенесли психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей родного человека, до сих пор переживают ее гибель, испытывают чувство утраты, что безусловно является обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания.

Вместе с этим, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, а также наличие грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО8, которая при переходе проезжей части дороги для обеспечения безопасности движения пренебрегла требованиями п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, из которых следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД РФ); на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание материальное положение ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, суммарный размер его страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно справки ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 807,52 рублей (л.д. 100-102), иного дохода не имеет.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, в сумме 130 000 рублей в пользу истца Овчинниковой Т.П., 80 000 рублей в пользу истца Ходакова Е.В.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходакова Евгения Владимировича, Овчинниковой Тамары Павловны к Гоголеву Владимиру Павловичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголева Владимира Павловича в пользу Ходакова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гоголева Владимира Павловича в пользу Овчинниковой Тамары Павловны компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гоголева Владимира Павловича в доход Кунгурского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова