Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 23.01.2020

Дело №11-48/2020

УИД: 42MS0061-01-2019-000157-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой М. Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Горшковой М. Г. к ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ПромЭнергоГрупп» к Горшковой М. Г. о взыскании фактически понесенных расходов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова М.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор подряда (счет-заказ) № от 28.09.2018г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 28.09.2018г. заключила договор подряда (счет-заказ) № с ООО «ПромЭнерго Групп» на изготовление, доставку, монтаж изделий из ПВХ, согласно спецификации на сумму 57 216,08 руб. При заключении договора произвела предоплату в размере 23 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 34 217 руб. в соответствии с условиями договора о рассрочке оплаты должна была оплатить 29.10.2018г. 02.10.2018г. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, обратилась в ООО «ПромЭнерго Групп» с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств, однако данное заявление было проигнорировано. 19.10.2018г. обратилась к ответчику с претензией, на которую 02.12.2018г. истцу был дан ответ о том, что к моменту отказа от договора изделие было изготовлено, ответчик согласен расторгнуть договор при условии выплаты фактически понесенных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.02.2019г. были приняты встречные исковые требования ООО «ПромЭнерго Групп» к Горшковой М.Г. о взыскании фактически понесенных расходов по договору.

Определением мирового судьи от 21.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Город красивых интерьеров» (ИНН 5406735277), генеральный директор ООО «Город красивых интерьеров» Попов Д. А..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Горшковой М.Г. к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ПромЭнерго Групп» к Горшковой М.Г. о взыскании фактически понесенных расходов по договору удовлетворены в полном объеме. С Горшковой М.Г. взысканы в пользу ООО «ПромЭнерго Групп» сумма фактически понесенных расходов по договору № от 28.09.2018г. в размере 19 247,77 руб., расходы по оплате госпошлины 769,91 руб. ООО «ПромЭнерго Групп» суд обязал в течение 10 дней со дня выплаты денежных средств по решению суда передать Горшковой М.Г. изготовленные изделия по договору № от 28.09.2018г. на сумму 42 247,77 руб.

Не согласившись с решением, Горшковой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.08.2019г. и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении решения не учел, что на момент отказа от исполнения договора подряда ответчиком не могли быть понесены расходы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что они понесли какие-либо расходы, связанные исключительно с оказанием услуг по договору. Расходный кассовый ордер, предоставленный ответчиком, не является доказательством несения расходов по указанному договору.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» поступили возражения, в которых они просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе по своей сути сходятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горшкова М.Г. и ее представитель Храмцова М.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Матвеева А.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Город красивых интерьеров», Попов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание предъявителя не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает извещение участников процесса надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями ст. 735 ГК РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.09.2018г. между Горшковой М.Г. и ООО «ПромЭнерго Групп» был заключен Договор № (счет-заказ), предметом которого является изготовление, доставка и монтаж изделий из ПВХ, согласно спецификации на сумму 57 216,08 рублей. К указанному договору приложены Правила оказания услуг.

Согласно п. 9 Правил стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания Договора, промежуточные сроки при этом не устанавливаются.

Согласно п. 4 Правил Исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ и услуг по настоящему Договору, а также исполнитель вправе для выполнения работ и услуг привлекать третьих лиц, в том числе приобретать у них изделия для продажи Заказчику.

Из п. 22 Правил следует, что Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Из материалов дела установлено, что стороны установили срок выполнения работ с 28.09.2018г. по 28.01.2019г. По договору истцом была внесена предоплата в размере 23 000 рублей. С момента заключения договора ООО «ПромЭнерго Групп» приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного истцом изделия.

В пределах установленного сторонами срока выполнения работ, изделия ответчиком были изготовлены, что подтверждается товарной накладной № от 01.10.2018г. и справкой от 20.02.2019г.

Также ответчик, согласно расходного кассового ордера № от 01.10.2018г., произвел оплату за изготовление изделия ООО «Город Красивых Интерьеров» по заказу Горшковой М.Г. в размере 42 247,77 рублей.

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства согласно подписанного сторонами Договора подряда об изготовлении изделия из ПВХ.

02.10.2018г. истец Горшкова М.Г. подала заявление ООО «ПромЭнерго Групп» о расторжении договора № (счет-заказ) от 28.09.2018г. и возврате предоплаты в размере 23 000 руб.

19.10.2018г. истец Горшкова М.Г. в адрес ответчика направила претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 23 000 руб., где указала, что одностороннее расторжение договора связано с непомерно высокой ценой товара и оказываемых услуг ответчиком.

Из ответа ООО «ПромЭнерго Групп» на претензию Горшковой М.Г. следует, что ответчик не возражал против расторжения договора, указав на необходимость принятие изделия истцом и возмещения понесенных расходов.

Таким образом, на момент направления истцом заявления ответчику о расторжении Договора и возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств, работы по нему были выполнены в части изготовления изделия.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия, общая стоимость товара, сроки выполнения работ, о чем имеется собственноручная подпись истца в договоре (счет-заказ) № от 28.09.2018г.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым работы по Договору № от 28.09.2018г. исполнены в части изготовления ПВХ-изделий, что отражено в товарной накладной № от 01.10.2018г. и акте сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору от 01.10.2018г.

Судом установлено, что отказ Горшковой М.Г. от договора не связан с нарушением ООО «ПромЭнерго Групп» обязательств по договору. Кроме того, заявив об отказе от исполнения договора, Горшкова М.Г. уклонилась от получения изготовленных окон, что ею в ходе судебного заседания не оспаривалось.

С учетом того, что нарушений требований к качеству товара, а также отступлений от договора не установлено, при этом отказ от договора фактически принят стороной ответчика, мировой судья посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер не подтверждает несение расходов, суд полагает несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Согласно п. 4.1, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются приходными кассовыми ордерами N расходными кассовыми ордерами N. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится расходными кассовыми ордерами 0310002.

Исходя из положений приведенных правовых норм, денежные средства в размере 42 247,77 руб., которые были переданы ответчиком ООО «Город Красивых Интерьеров» Попову Д.А. суд расценивает как оплату, полученную ООО «Город Красивых Интерьеров» от ООО «ПромЭнерго Групп» во исполнение договора на изготовление изделий из ПВХ по заказу Горшковой М.Г.

Из представленного в материалы дела договора поставки № от 01.08.2018г. следует, что между ООО «Город Красивых Интерьеров» и ООО «ПромЭнерго Групп» был заключен договор поставки, согласно которому, ООО «Город Красивых Интерьеров» обязуется передать в собственность изделия из жесткого ПВХ и алюминия – оконные, дверные и иные конструкции, а ООО «ПромЭнерго Групп» обязуется принять и оплатить товар.

Таким образом, переданные денежные средства наличными ООО «Город Красивых Интерьеров» от ООО «ПромЭнерго Групп» связаны с выполнением договора между юридическими лицами. При этом форма и требования к расходным кассовым ордерам установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют. При этом факт получения денежных средств в размере 42247,77 руб. генеральным директором Поповым Д.А. был подтвержден, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Город красивых интерьеров» деятельности в 2018 году не вело, доходов не получало, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В данном случае судом не оценивается бухгалтерская и финансовая деятельность организации, а представленные документы рассматриваются в качестве доказательств, подтверждающих оплату фактически понесённых расходов на изготовление изделий. За неверное отражение сведений в налоговой отчетности организация может быть подвергнута налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной     инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Горшковой М. Г. к ООО «Пром ЭнергоГрупп» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Пром ЭнергоГрупп» к Горшковой М. Г. о взыскании фактически понесенных расходов по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова