Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1318/2021 от 22.11.2021

Дело № 12-1318/2021

УИД 10RS0011-01-2021-021268-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив жалобу Собанина Виктора Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 09 ноября 2021 года Меркулов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Собанин В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить как вынесенное незаконно. В обоснование заявленных требований указывает, что является потерпевшим по делу, однако к участию в деле привлечен не был, о рассмотрении дела не извещался. Заявитель поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между Собаниным В.В. и <данные изъяты> был заключен договор о безвозмездном пользовании автомобилем «FIAT 178CYNIA ALBEA» сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «FIAT 178CYNIA ALBEA» под управлением Меркулова М.А. и автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который является виновником ДТП. Автомобилю «FIAT 178CYNIA ALBEA», собственником которого является Собанин В.В. причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП предусмотренный ч.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок для исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности Меркуловым М.А. истекал 04 ноября 2021 года и еще не наступил, вина Меркулова М.А. в совершении правонарушения отсутствует.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основания для вывода о том, что административным правонарушением, за совершение которого Меркулов М.А. привлечен к административной ответственности, Собанину В.В. был причинен имущественный вред, отсутствуют, в связи с чем, заявитель не может быть признан потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СобанинВ.В. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Меркулова М.А., не обладает.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.04.2018 №47-ААД18-4, от 22.03.2018 № 33-ААД18-1.

Принимая во внимание указанное выше, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Собанина В. В.ча на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова