Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9086/2012 от 01.11.2012

Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-9086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П., Н., П1. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2012 года, которым заявителям П., Н., П1. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) У., М., Б., Ч. и др.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила жалоба П., Н., П1. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) У., М., Б., Ч. и др.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года в принятии к производству указанной жалобы заявителям отказано с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

В кассационной жалобе П., Н., П1. просят отменить постановление судьи, указывая на то, что судья рассмотрел их жалобу не выходя в судебное заседание и без их участия, а также без участия адвоката и прокурора, без истребования материалов дела. Судьей вынесено не предусмотренное законом решение, нарушен срок рассмотрения жалобы, чем нарушено их право на доступ к правосудию. Обращают внимание на то, что в жалобе ими приведены все сведения, необходимые для её рассмотрения. Считают, что судья Спиридонов О.Б. предвзято к ним относиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопросы, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.Как видно из текста жалобы П., Н., П1. в порядке ст. 125 УПК РФ, они просят «признать незаконными действия (бездействие) У., М., Б., Ч. и др., вынести частное определение».

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, не

содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба П., Н., П1. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не требует.

В своей кассационной жалобе П., Н., П1. приводят довод о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ, а также отреагировать частным определением на действия указанных ими в жалобе лиц, однако оснований к производству данных действий судебная коллегия не усматривает, поскольку судом принято законное решение об отказе заявителям в принятии к производству поступившего обращения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы П., Н., П1. о незаконности постановления судьи судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы П., Н., П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) У., М., Б., Ч. и др. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей П., Н., П1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи