Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 ~ М-554/2022 от 24.02.2022

91RS0№-29

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                               <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Вильхового И.Н.

При секретаре                    - Матиюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Варзару Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Варзару Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки Opel Zafira, г\н T961HP161 под управлением Варзар Андрея Сергеевича и ТС марки Hyundai Greta,VIN№, г\н № под управлением ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Варзар А.С, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства Hyundai Greta,VIN№, г\н № по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис №.

Во исполнение условий договора страхования (полис №) истец произвел ремонт транспортного средства Hyundai Greta,VIN№, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП - Варзар Андрея Сергеевича по договору ОСАГО не застрахована.

Истец указывает на то, что согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Варзара Андрея Сергеевича в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки Opel Zafira г\н №, принадлежащего Варзар Андрею Сергеевичу, и ТС марки Hyundai Creta, г\н №, принадлежащего ФИО3

Согласно страховому полису серии SYS1739418547 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность при управлении транспортным средством Hyundai Creta, г\н № была застрахована на имя ФИО3, являвшаяся собственником транспортного средства, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны также ФИО4, ФИО5.

САО «Ресо-Гарантия» была произведена оплата АО Рольф, филиал Алтуфьево по сч. № РС за ремонт на СТОА в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17.).

САО «Ресо-Гарантия» была произведена оплата ООО Рольф, филиал Алтуфьево по сч. № РС за ремонт на СТОА в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Варзару Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Варзар Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>А, <адрес>, в пользу САО «Ресо-Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                            И.Н. Вильховый