Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-6535/2023;) ~ М-5324/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Огородник А.Е.,

с участием представителя истца Полозенко Е.В. – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-127\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-005303-80) по иску Полозенко Екатерины Викторовны к Богослову Денису Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Полозенко Е.В. в обоснование иска указала, что ** в 21 час 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ангарске, принадлежащему ей автомобилю Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак **, причинен ущерб.

Водитель Богослов Д.К., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с ее транспортным средством.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

** страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, выплаченной суммы недостаточно для восстановления ее нарушенного права.

Ею было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта №А от ** стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью годных остатков, то есть 1 096 000 – 258 600 = 837 400 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда ею оплачены ООО «АвтоПрофит» денежные средства в размере 6 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Богослова Д.К. необходимо взыскать ущерб в сумме 437 400 рублей = 837 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченная страховая сумма).

Ввиду того, что ее транспортное средство было повреждено, она была вынуждена взять в аренду транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Договор заключен ** на срок 6 месяцев, с арендной платой 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, она понесла вынужденные расходы, которые на ** (дату составления искового заявления) составляют 120 000 рублей. Считает также, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ввиду того, что его действиями ей был причинен материальный ущерб.

В связи с обращением в суд, Полозенко Е.В. просит взыскать с Богослова Д.К. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 400 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в сумме 6 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 7 574 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица Полозенко Е.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем также, что она согласна с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы Полозенко Е.В. – Ким Д.Т., действующий на основании ордера № от **, на иске настаивал. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Богослов Д.К. участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о согласии с размером взыскиваемого ущерба, считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Богослова Д.К. - адвокат Тарасенко Н.И., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, участия не принимала, о его дате и времени извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Туктарова А.В., действующая на основании доверенности, которая иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истицы Ким Д.Т., исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полозенко Е.В. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 21 часов 10 минут в городе Ангарске, Иркутской области в районе ... по ..., регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Богослову Д.К. и под его же управлением и транспортного средства Митсубиси АСХ, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Полозенко Е.В. и под ее же управлением.

Водитель Богослов Д.К., управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ..., в районе ...А, не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустив столкновение со встречной автомашиной Митсубиси АСХ, регистрационный знак ...,, под управлением водителя Полозенко Е.В.

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богослова Д.К. отказано в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных объяснениях от **, данных в рамках административного дела, Богослов Д.К. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что его транспортное средство развернуло и выбросило на встречную полосу, дорожное покрытие было скользким.

Анализируя изложенное в совокупности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Богослова Д.К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного материалы дела не содержат, в судебном заседании представитель ответчика Богослова Д.К. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Митсубиси АСХ, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Полозенко Е.В., получил механические повреждения. Право собственности истицы на транспортное средство подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя Богослова Д.К. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от **.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полозенко Е.В. указывает, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истице Полозенко Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который ей не возмещен в полном объеме, несмотря на выплаченное страховое возмещение.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной статьи 1079 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, вред подлежит возмещению лицом, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Поскольку ответчик Богослов Д.К. являлся и собственником, и водителем транспортного средства, то его следует признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд учитывает, что истица Полозенко Е.В., обращаясь с иском в суд, размер ущерба подтвердила экспертным заключением №А от **, составленным экспертом-техником ФИО6 ООО «Автопрофит», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью годных остатков, то есть 1 096 000 – 258 600 = 837 400 рублей.

Представитель ответчика Богослова Д.К. высказал доводы о завышенном размере ущерба в сумме 837 400 рублей, ссылаясь на завышение стоимости запасных частей, используемых в расчете. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от **. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате проведенного по делу экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № от ** эксперта ФИО5, в котором экспертом определен перечень повреждений Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..., состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Помимо этого, экспертом ФИО5 рассчитана стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа комплектующих изделий (узлов, частей, агрегатов), которая составляет 1 099 429 рублей, с учетом износа – 530 257 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, технически возможен, но экономически не целесообразен.

Поэтому экспертом определена рыночная стоимость указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия в размере 1 005 860 рублей. Стоимость годных остатков – 151 320 рублей.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта ФИО5 не опровергнуты сторонами. Эксперт является компетентным в исследуемой области знаний, им проведено подробное исследование по поставленным судом вопросам, которое отражение в исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении экспертизы.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице Полозенко Е.В., составляет: 1 005 860 – 151 320 рублей – 400 000 рублей = 454 540 рублей.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что, несмотря на размер ущерба в большем размере, рассчитанный экспертом, они не намерены увеличивать размер заявленных исковых требований и просят удовлетворить его в первоначальном размере.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере 437 400 рублей, считая, что увеличить размер требований является распорядительным правом истца, а суд в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГПК РФ) не вправе выйти за пределы исковых требований.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде услуг оценки 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 574 рублей.

Как суд указывал выше, лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Полозенко Е.В. с целью определения размера ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ** заключив с ним договор № на оказание услуг по проведению экспертизы, оплатив стоимость данных услуг в сумме 6 000 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается квитанцией № об оплате услуг от ** на сумму 6 000 рублей, получателем согласно которой является ИП ФИО6

Таким образом, истица представила относимые, допустимые и достаточные доказательства понесенных ею судебных расходов на оценку в размере 6 000 рублей, которые обусловлены необходимостью обращения в иском в суд для защиты своих прав и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат взысканию в пользу истицы.

Кроме того, Полозенко Е.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 574 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 7 574 рублей.

Поскольку иск Полозенко Е.В. удовлетворен судом полностью в части взыскания материального ущерба, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Между тем, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования иска в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 ГК РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания компенсации морального вреда у лица, права которого нарушены, законом предусмотрена не во всех случаях, перечень оснований для его взыскания определен законом.

Истица Полозенко Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда связывает с нарушением ее имущественных прав, связанных с причинением механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

В то время как ни ГК РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Полозенко Е.В., суд отказывает истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Вместе с тем, в иске имеется ссылка истицы на несение ею расходов по оплате аренды автомобиля в связи с невозможностью использования собственного транспортного средства в связи с полученными повреждениями. Однако, требований о взыскании убытков в указанной части истицей не заявлено.

Между тем, ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с письменным ходатайством от ** о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 600 рублей.

Суд, разрешая по существу данное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, назначая судебную экспертизу определением от **, расходы на ее проведение возложил на ответчика Богослова Д.К., которым данная обязанность исполнена частично лишь в сумме 10 000 рублей, доказательств оплаты экспертизы в полном объеме на момент вынесения решения суду не представлено.

Согласно счету и акту выполненных работ № от ** стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 27 600 рублей.

Поскольку ответчиком на счет Управления Судебного Департамента Иркутской области зачислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, то суд определением от ** перечислил с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Богослова Д.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в неоплаченном размере 17 600 рублей (26 700 – 10 000).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозенко Екатерины Викторовны (паспорт №, выдан **) к Богослову Денису Константиновичу (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Богослова Дениса Константиновича в пользу Полозенко Екатерины Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 437 400,00 рублей, оплату услуг оценки 6 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 574,00 рублей; всего взыскать 450 974,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полозенко Екатерины Викторовны к Богослову Денису Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с Богослова Дениса Константиновича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3808041927) за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.04.2024.