Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2022 от 15.08.2022

Мировой судья Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кареповой Т.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кареповой Т. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с Кареповой Т. Г. в пользу ООО «ЭкоАльянс» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 803,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кареповой Т.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Не согласившись с данным определением, должник Карепова Т.Г. обратилась с частной жалобой об отмене определения мирового судьи и восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала от судебного пристава-исполнителя, доказательств получения должником копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют. В определении суда допущены описки в фамилии заявителя и ее представителя, в заявлении о выдаче судебного приказа указаны неверные паспортные данные должника.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к чледующим выводам.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Из дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кареповой Т. Г. в пользу ООО «ЭкоАльянс» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 803,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей судебный приказ направлен по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу должника Кареповой Т.Г.: <адрес>. Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено на судебный участок по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карепова Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, мотивируя тем, что она не получала копию судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи должнику Кареповой Т.Г. отказано в восстановлении срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа №.

Мировой судья, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что Кареповой не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока, должник не воспользовался своим правом на получение копии судебного приказа и подачи на него возражений.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку отсутствует уважительная причина пропуска Кареповой Т.Г. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Карепова Т.Г. в дело представила копию паспорта, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа, направленная должнику почтовым отправлением по вышеуказанному адресу, возвращена ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок по причине истечения срока хранения.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что судом были предприняты необходимые меры для получения Кареповой Т.Г. копии судебного приказа.

Приведенные Кареповой Т.Г. обстоятельства не относятся к исключительным, объективно препятствовавшим ей подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Карепова не исполнила свою обязанность по получению судебного почтового отправления, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей в ее адрес корреспонденции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ уважительными.

Кроме этого, довод частной жалобы о том, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны фамилии заявителя и ее представителя, суд не принимает, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Также суд не принимает довод частной жалобы о том, что в заявлении ООО «ЭкоАльянс» неверно указаны паспортные данные Кареповой Т.Г., поскольку в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ верно указаны фамилия, имя, отчество должника, дата ее рождения и адрес проживания.

Неверное указание паспортных данных должника и описки, допущенных в определении суда, не влияют на законность принятого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кареповой Т. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кареповой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись                                 А.Д. Бунаева

Верно: Судья                                                                        А.Д. Бунаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном

суде г.Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №