Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 15.03.2023

Мировой судья:

Фейзуллаев Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(№)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектором ДПС 8 взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

К такому выводу мировой судья пришел по причине того, что ФИО1 инспектором ДПС не в полном объеме были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а разъясняя права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, что «в процессуальном документе можете ознакомиться, давать пояснения, объяснения, а также от всего отказываться», при этом ему не было разъяснено, что он имеет право «ознакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировой судья в постановлении указывает также, что ФИО1 не разъяснялся порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный в ст.27.12 КоАП РФ.

С связи с этим, мировой судья посчитал, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не создал ему условия, необходимые для реализации права на защиту, тем самим нарушены положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Не согласившись постановлением мирового судьи от 28,12.2022 г., инспектор ДПС 8 взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подал жалобу на постановление мирового судьи, считает его незаконным, просит его отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом в обоснование жалобы указывает, что все меры обеспечения производства по делу, такие как медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, им были зафиксированы на видеозапись, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не входит в перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им на видеозапись разъяснение прав и обязанностей не фиксировалось, в то же время на видеозаписи произошла частичная фиксация данной процедуры, необходимости фиксации этого в полном объеме не было, показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могли быть приняты как доказательства по делу, поскольку они на месте возбуждения дела не находились.

В судебном заседании ФИО1 показал, что жалоба инспектора ДПС не подлежит удовлетворению, поскольку сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали, он подъехал к гастроному, где его ожидали его товарищи ФИО4 и ФИО5, и внутри гастронома стоя они выпили несколько бутылок пива, далее после потребления спиртного он не собирался управлять автомобилем, он с места перед гастроном не отъезжал, к нему сотрудники полиции подошли в то момент, когда он только вышел из гастронома.

Его защитник адвокат ФИО6 дополнительно пояснил, что инспектор ДПС ФИО1 в полном объеме не разъясняли права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он ему разъяснил частично некие права, похожие на те, которые указаны в данной статье, однако, по сути он ФИО1 положенные и предусмотренные законом права не разъяснил и ему инспектор не предложил расписаться в протоколе, что он разъяснил ему права, а сам сделал отметку, что он отказался в учинении подписи.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 и, исходя из того, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и дело проверяется в полном объеме, прихожу к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на 925 км. ФАД «Кавказ» управлял автомобилем Лексус gx 470 с государственным регистрационным знаком О596КМ05 рус, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, указано, что «отказался ФИО1 разъяснения», в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» инспектором ДПС занесена запись «отказался», и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «отказался» и что отказался и от подписи.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из приложенной к материалам дела видеозаписи фиксации совершения административного правонарушения и оформления материала по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Инспектор разъяснял ему ст.51 Конституции РФ, а разъясняя права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО1 разъяснил, что «в процессуальном документе можете ознакомиться, давать пояснения, объяснения, а также от всего отказываться», при этом ему не были разъяснены по существу, те права, которые предусмотрены в ст.25.1 КоАп РФ, а именно, что он имеет право «ознакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом», то есть, ему фактически не были разъяснены в полном объеме предусмотренные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы инспектора в жалобе, что им на видеозапись разъяснение прав и обязанностей не фиксировалось, в то же время на видеозаписи произошла частичная фиксация данной процедуры, необходимости фиксация этого в полном объеме не было, несостоятельны, поскольку момент разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, на видеозаписи зафиксирован с начала до конца, на ней также нет предложения ФИО1 ставит подпись в протоколе, в то же время в протоколе самим инспектором сделана запись, что он отказался от подписи.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не создал ему условия, необходимые для реализации права на защиту, тем самим им нарушены положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, мировой судья правильно сделал вывод, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и невосполнимыми.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, принятым по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья Табасаранского районного суда

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 8 взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> –без удовлетворения.

Судья ФИО3