Решение по делу № 2-2582/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2582/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                       г. Саратов

    Ленинский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителя истца Житкевич А.Г.,

ответчика Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

    Истец обратился с иском к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

    Свои требования мотивирует тем, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова была проведена проверка выездная налоговая в отношении Васильева В.Н., по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки Инспекцией выявлена неуплата налога на доходы физического лица в сумме <данные изъяты> рублей. Васильевым В.Н. представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указан доход в сумме <данные изъяты> от продажи доли в уставном капитале. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указан доход в размере <данные изъяты> и сумма расходов в размере 4 <данные изъяты>. Проверкой установлено, что сумма расходов документально не подтверждена. Таким образом, Васильевым В.Н. была неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет соответственно составила <данные изъяты> рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. доначислен НДФЛ в сумме 643 585 рублей, начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме <данные изъяты> рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выводами Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ Васильев В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Саратовской области. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Васильева В.Н. оставлена без удовлетворения. Следовательно решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его утверждения решением Управления, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Васильеву В.Н. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В срок, указанный в требовании, обязанность уплатить недоимку, не исполнена, что являлось основанием для обращения к мировому судье судебного участка № № Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.Н. задолженности по НДФЛ, пени и штрафа. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительного его исполнения, в которых указано, что им была подана уточненная налоговая декларация, по результатам камеральной проверки которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В декларации налогоплательщик заявил расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале, имущественный вычет от приобретения недвижимого имущества. Сумма НДФЛ заявленная к вычету составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Васильев В.Н. не подтвердил документально сумму понесенных расходов, в возврате НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей отказано. Принятие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изменяет и не прекращает обязанности уплаты НДФЛ, пени и штрафа, начисленного по решению выездной налоговой проверки № № ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, довод Васильева В.Н., послуживший основанием для отмены судебного приказа не обоснован.

    Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Васильев В.Н. не согласен с заявленными требованиями, поскольку в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Просит производство прекратить, поскольку считает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно представленным суду документов истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном судебном производстве дело рассмотрено быть не может, поскольку исковые требования заявлены к индивидуальному предпринимателю, что подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае,

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст134 ГПКРФ.

    Согласно ст.134 ч.п1 судья отказывает в принятии искового заявление в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело производством подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220,225 ГПК РФ,

определил:

    Производство по делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий