Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2023 ~ М-184/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-952/2023

24RS0028-01-2023-000229-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                15.06.2023

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А.,

с участием законного представителя истца Чувакова К.М. – Чувакова М.В.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Чувакова М.В. к Ачиколову А.Д., Зайцеву И.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

законный представитель ФИО1 – отец Чуваков М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ачиколову А.Д., Зайцеву И.Е., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием пешехода – несовершеннолетнего ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зайцеву И.Е,, в момент ДТП автомобилем управлял Ачиколов А.Д. Ответственность водителя Ачиколова А.Д. застрахована по договору ОСАГО. В результате случившегося ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с Ачиколова А.Д., Зайцева И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023, ответчик Ачиколов А.Д. 27.06.2022 в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством: автомобилем «ВАЗ 21124», г/н м863ва/124, двигался по ул. Вавилова со стороны пер. Вузовский в сторону ул. Затонская в районе дома № 33 по ул. Вавилова в г. Красноярске, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение, проехал на запрещающий «желтый» сигнал светофора, вследствие чего произошел наезд на пешехода Чувакова К.М., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. В результате пешеходу Чувакову К.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, является установленным, что в результате нарушения ПДД РФ Ачиколовым А.Д., управлявшим автомобилем, причинен вред здоровью ФИО1

При этом суд учитывает, что Ачиколов А.Д. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, был допущен к его управлению собственником, включен в полис ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает представленные истцом медицинские документы и заключение экспертизы от 28.10.2022, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Так в заключении экспертизы указано, что в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая травма правой голени: косо-поперечный перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости с угловым смещением, перелом нижней трети метафиза большеберцовой кости с угловым смещением, без перехода линии перелома на диафиз, наружный подвывих стопы, разрыв дистального межберцового синдесмоза; гематома, ссадины в области голеностопного сустава.

Также суд учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, испытывал болевые ощущения в ноге и до настоящего времени чувство страха, нарушение походки, о чем пояснил его законный представитель в процессе рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств дела, характера нарушений ПДД РФ, допущенных Ачиколовым А.Д., а также ФИО1 учитывая тяжесть повреждений здоровья, полученных малолетним ФИО1, длительность лечения, характер и объем причиненных моральных и физических страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, компенсация морального вреда в указанной сумме подлежит взысканию с Ачиколова А.Д., оснований для ее взыскания в солидарном порядке с Зайцева И.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ачиколова А.Д. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в лице законного представителя Чувакова М.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя Чувакова М.В. к Зайцеву И.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2023.