Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-105/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Соликамского судебного района

Мошев А.А.

Дело № 11-6/2024 (11-105/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года                                                                                    г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Пфайфера С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

      Заявитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пфайфера С.С. задолженности, образовавшейся по договору от 06 августа 2004 года № за период с 06 августа 2004 года по 24 июля 2023 года в размере 38 641,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 679,63 руб.

    22 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по заявленным требованиям вынесен судебный приказ № 2-2639/2023.

31 октября 2023 года Пфайфер С.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что с суммой задолженности не согласен, кредитные обязательства исполнил в полном объеме, требования заявлены за пределами срока исковой давности, судебный приказ не получал, о его вынесении узнал через «Госуслуги».

    Определением от 13 ноября 2023 года мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Мошев А.А. отказал должнику в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

    24 ноября 2023 года Пфайфер С.С. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 13 ноября 2023 года, обосновав доводы жалобы тем, что по месту регистрации он не проживает длительное время, от получения почтового отправления не отказывался, на почтовом отправлении нет отметок работника почты о вторичном извещении или повторной попытке вручения, нет отметок и об отказе в получении отправления, копию судебного приказа не получал, с текстом судебного приказа был ознакомлен после вынесения мировым судьей определения об отказе в восстановлении срока, с судебным приказом не согласен, оспариваемым определением лишен права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявить о пропуске срока исковой давности, получить судебную защиту от неправосудных действий банка. Просил отменить определение мирового судьи от 13 ноября 2023 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации раскрыто понятие судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным бесспорными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судьей апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что копия судебного приказа была направлена должнику 31 августа 2023 года по адресу: <данные изъяты> Конверт с копией судебного приказа 01 сентября 2023 года возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

К мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа Пфайфер С.С. обратился 24 ноября 2023 года, т.е.с нарушением десятидневного срока, установленного ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Пфайферу С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку в письменных возражениях Пфайфер С.С. не указал причины пропуска десятидневного срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы Пфайфера С.С. в частной жалобе о том, что по месту регистрации он не проживает длительное время, от получения почтового отправления не отказывался, на почтовом отправлении нет отметок работника почты о вторичном извещении или повторной попытке вручения, нет отметок и об отказе в получении отправления, копию судебного приказа не получал, с текстом судебного приказа был ознакомлен после вынесения мировым судьей определения об отказе в восстановлении срока, с судебным приказом не согласен, оспариваемым определением лишен права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявить о пропуске срока исковой давности, получить судебную защиту от неправосудных действий банка, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Иные доводы, обосновывающие и подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока Пфайфер С.С. не привел.

Оснований для отмены определения от 13 ноября 2023 года судья апелляционной инстанции не усматривает, так как при его вынесении мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применен процессуальный закон,

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5

Соликамского судебного района Пермского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пфайфера С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     <данные изъяты>       Н.Б.Пирогова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.