Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6320/2024 ~ М-4742/2024 от 27.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-008784-28 Дело № 2-6320/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев 18 июня 2024 года в г.Сыктывкар в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Евгения Николаевича к Ефимову Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ким Е.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Ефимову Вадиму Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомашины марки ... заключенного между Ким Е.Н. и Ефимовым В.А. ** ** **, применении последствий недействительности сделки путем возврата ему транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., являющегося предметом спора.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Республике Коми.

Определением суда от 29 мая 202024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - ...

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от искового заявления, с указанием на то, что последствия отказа от иска известны и понятны. Одновременно заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - ..., о возврате уплаченной госпошлины при подаче иска.

Представитель истца Кирилюк З.В. заявление истца от иска поддержала.

Ответчик и его представитель Лапов А.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отказ от иска, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, отказ от иска не противоречит Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ Ким Евгения Николаевича от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом отпал в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть 5740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 88, 93, 144, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Ким Евгения Николаевича от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ким Евгения Николаевича к Ефимову Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - ....

Возвратить Ким Евгению Николаевичу из бюджета уплаченную на основании чека от ** ** ** государственную пошлину в размере 5740 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Мосунова