Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2023 ~ М-190/2023 от 10.01.2023

Дело №                                                                       03 октября 2023 года

УИД: 78RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее по тексту – ООО «Рестор») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IРhone 12 Pro Max 512 Gb, imei № (№) стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в нем были обнаружены недостатки, а именно: не работает функция Face ID. Товар был сдан для гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, и выдан новый сотовый телефон с новым серийным номером – №. После замены устройства в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток – не исправность функции Face ID и в работе динамика. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в АСЦ «РеСтор» для производства гарантийного ремонта, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика полагал завышенным.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IРhone 12 Pro Max 512 Gb, imei № (№) стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в нем были обнаружены недостатки, а именно: не работает функция Face ID.

Товар был сдан для гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, и выдан новый сотовый телефон с новым серийным номером – №

После замены устройства в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток – не исправность функции Face ID и в работе динамика.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в АСЦ «РеСтор» для производства гарантийного ремонта, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена под входящую отметку претензия, следовательно, 10-дневный срок добровольного исполнения требования потребителя начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка требования потребителя началась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу ответчиком отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика путем направления письменного заявления заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оплату которой ответчик гарантировал, и данное ходатайство было удовлетворено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом АНО «ЦНИЭ», исследуемый смартфон Apple IРhone 12 Pro Max 512 Gb

с серийным номером № имеет дефект, заявленный истцом – не работает функция Face ID.

Дефект смартфона связна с неисправностью системной (основной) платы и не связан с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя, не связан с воздействием каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установкой стороннего программного обеспечения, а, следовательно, носит производственный характер.

Для устранения дефекта исследуемого смартфона требуется замена на новое устройство. Средняя стоимость замены устройства на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> В среднем замена аппарата занимает 7 рабочих дней, срок может быть увеличен при задержке поставки запасных частей.

Данное заключение в полной мере отвечает требования статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствует исследовательской части Заключения. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, при этом стороны выводы экспертизы не оспаривали, о вызове эксперта для допроса не просили.

При этом пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относит ноутбуки к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенным признается недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, выявленный в приобретенном истцом у ответчика смартфоне недостаток, выразившийся в отсутствие функции Face ID, проявился вновь после его устранения, для устранения данного недостатка требуется замена смартфона на новое устройство. Исходя из вышеприведенного положения преамбулы Закона «О защите прав потребителей», данное обстоятельство дает основания считать данный недостаток производственным существенным.

Поскольку, как установлено судом на основании выводов судебной экспертизы, выявленный в приобретенном истцом у ответчика смартфоне недостаток является существенным и носит производственный характер, у истца возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврат уплаченных по данному договору денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», данное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки является обоснованным.

Истец ошибочно просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, а также на будущее время, однако в настоящем случае неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), а также на будущее время, исходя из 1% от стоимости некачественного товара в день (<данные изъяты>), что будет способствовать исполнению решения суда, а также соблюдению прав потребителей организацией ответчика. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в связи с этим, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и его срокам, учитывая, что неисполнением ответчиком обязательства по возврату истца уплаченной за товар денежной суммы обусловлено наличием между сторонами по делу спора о наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество товара, своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявлением в нем существенного недостатка, в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, согласно расчету: (<данные изъяты>. При этом оснований к снижению штрафа суд не усматривает, учитывая, что данное законоположение уже было применено к требованию истца о взыскании неустойки.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проверке качества товара в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом этих расходов подтвержден актом приемки-передачи работ и кассовым чеком (л.д. 18, 19).

Кроме того, в соответствии со статями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены вопросы для экспертизы, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> было снижено судом до <данные изъяты>, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец как потребитель при подаче иска в суд была освобождена.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как видно из дела, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в мотивировочной части решения должны содержаться также суждения и выводы относительно возврата купленного товара продавцу. Таким образом, и резолютивная часть решения, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должна содержать вывод относительно возврата купленного у ответчика товара ответчику.

Как следует из материалов дела, спорный смартфон в настоящее время находится у истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать в резолютивной части решения с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта на обязание истца передать ответчику смартфон Apple IРhone 12 Pro Max s/n № силами и за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного требования (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты>, штраф в размере 120 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» смартфон Apple IРhone 12 Pro Max s/n № силами и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Рестор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.