Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2023 ~ М-264/2023 от 25.01.2023

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023г.                                                                  <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что на дату совершения ДТП между сторонами имели место договорные отношения (договор №-л аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор)). По Договору ответчику во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство марки Reno Logan, гос. peг. знак Х636КТ 193 (далее - автомобиль, транспортное средство), собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора и нахождения автомобиля во владении ответчика, последний совершил ДТП и был признан его виновником. Механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП повлекли восстановительный ремонт, который произведен и оплачен истцом. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что истица до подачи иска в суд не обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы, просил его удовлетворить полностью.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили отказать.

Третье лицо - ООО "Абсолют страхование" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора и нахождения автомобиля во владении ответчика, последний совершил ДТП и был признан его виновником. Механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП повлекли восстановительный ремонт, стоимость которого оплачена истцом.

В силу п. 2.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по страхованию данного транспортного средства лежала на истце.

Ответчику известно о том, что на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису "КАСКО", однако, никаких сведений относительно получения, либо не получения истцом страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - истец суду также не представил, что не исключает в дальнейшем, предъявления страховщиком регрессных требований в отношении ответчика.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец сослался на положение ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По мнению истца, вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из системного толкования положений указанных правовых норм для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В данном случае истцом не доказано: факт наличия договорных отношений; наступление вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; вина ответчика в его совершении, причинно-следственная связь между ДТП и наступившим ущербом, а также убытками в виде затрат на восстановительный ремонт, подтвержденный размером этих затрат.

По мнению суда приведенные основания не отражают в полной мере характер спорных правоотношений и не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, в том числе - материально правовое требование о взыскании причиненного ущерба в сумме 262873,6 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, в исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN гос. номер № VIN: №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8

В качестве исходной информации, приведенной в таблице № указанного заключения (стр. 3) указаны сведения об объекте экспертизы и документах, представленных для производства экспертного исследования, а именно свидетельство о государственной регистрации паспортного средства 99 32 481002, тогда как на странице "5" указанного заключения в числе перечня документов, рассмотренных в процессе экспертизы данное свидетельство не поименовано, а указан Паспорт транспортного средства без номера, а также фотоматериал и административные документы.

При этом Акт осмотра транспортного средства, поименованный как Приложение 2 на странице "13", - в числе указанных документов, рассмотренных в процессе экспертизы, вообще не указан.

Кроме того, из содержания данного Акта осмотра, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за восемь месяцев до утверждения самого заключения, следует, что он полностью изготовлен машинописным способом, включая указанные в нем сведения о транспортном средстве, его комплектации, названии деталей и описании повреждений, что указывает на то, что он был составлен не в процессе осмотра указанного транспортного средства и не в месте его фактического осмотра, адрес которого указан как: <адрес> И.

Кроме того страницы указанного Акта осмотра пронумерованы машинописным способом последовательно как часть самого заключения (стр. 13-14), что также указывает, на то, что он был изготовлен машинописным способом одновременно с самим заключением, утвержденным только ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе вызывает объективные сомнения в его подлинности и указывает на несоответствие указанных в нем сведений, в том числе дате осмотра, указанной как ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный Акт осмотра подписан лишь экспертом-техником, подпись владельца транспортного средства, либо его уполномоченного представителя, а также подпись виновника ДТП - отсутствуют, при этом виновник ДТП не извещался о дате, времени и месте осмотра.

Также, в указанном экспертном заключении в качестве Административных документов, поименованных на стр. "5" в числе документов, рассмотренных в процессе экспертизы, присутствует лишь копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также последовательно пронумерованное машинописным способом как часть заключения (стр. 15), при этом заверенная копия указанного постановления истцом суду не была представлена.

Сведения же о зафиксированных повреждениях транспортного средства на момент ДТП содержаться лишь в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого истцом также не была представлена в материалы дела, а в числе документов, рассмотренных экспертом в процессе экспертизы - также отсутствует.

Из чего следует вывод, что эксперт в процессе экспертизы рассматривал лишь фотоматериал, осмотр транспортного средства фактически не производил и не рассматривал административный материал, а, именно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в исковом заявлении указывает, что данный автомобиль уже им отремонтирован и восстановлен до обращения в суд с настоящим иском, что со стороны истца является действием, направленным на исключение возможности провести по данному делу судебную автотехническую экспертизу и исключило возможность осмотра данного транспортного средства с участием ответчика, а равно возможность получения достоверного и допустимого доказательства по данному делу, каким могло быть лишь заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Проведение же истцом досудебной оценки повреждений транспортного средства без участия в осмотре повреждений ответчика и последующий ремонт данного транспортного средства до обращения с иском в суд, поставило ответчика в заведомо неравное положение с истцом в осуществлении своих гражданских прав как стороны по делу, а также привело к невозможности отправления правосудия, основанного на доказательствах, удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности иска и об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023г.

Председательствующий             подпись                    Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.