Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6306/2023 ~ М-4583/2023 от 03.05.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 августа 2023 года гражданское дело по иску Каструлина Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Каструлин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 132400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг эксперта – 20000 руб., а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что вследствие повреждения ** ** ** принадлежащего ему транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., Каструлин А.Ю. обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым и не организовав ремонт автомобиля истца на СТО, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 104300 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., значительно превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Каструлина А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – в САО «<данные изъяты>».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении проставлена «галочка» напротив фразы по виду возмещения: «выплаты на расчетный счет – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».

** ** ** по поручению ответчика ООО «РАВИ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175306 руб., с учетом износа – 104300 руб.

** ** ** истцу выплачена последняя сумма.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60000 руб., в чем письмом от ** ** ** ему было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного №№... от ** ** ** отказано в удовлетворении требований истца, аналогичных предъявлявшимся в претензии.

По заключению ООО «Прайсконсалт» от ** ** **, составленному по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171024,40 руб., с учетом износа – 105300 руб.

По выводам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, транспортное средство истца в результате ДТИП от ** ** ** получило следующие повреждения: деформация двери багажника, панели задка, панели заднего правого фонаря, боковины задней правой, надставки боковины задней правой, надписи «...», нарушение целостности заднего бампера, ПТФ заднего правого, рамки заднего правого ПТФ, кронштейна заднего бампера правого, задиры материала датчика закрытия двери багажника. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ** ** ** с учетом процента износа и без учета процента износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составила – 172000 руб. и 108600 руб. соответственно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 235100 руб. без учета износа, 168900 руб. – с учетом износа.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К числу случаев, при которых возможна выплата денежными средствами, рассматриваемый страховой случай не относится, при этом обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт страховщиком не исполнена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 172000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каструлина А.Ю. 67700 руб. страхового возмещения /172000 – 104300/.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 33850 руб. (67700 х 50%).

Законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. по делу не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба по Единой методике, при этом названные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствующей пропорции – в размере 10226,59 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2231 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каструлина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Каструлина Александра Юрьевича ... 67700 руб. страхового возмещения, 33850 руб. штрафа, 10226,59 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 111776 рублей 59 копеек.

Отказать Каструлину Александру Юрьевичу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 20000 рублей расходов на оценку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 2231 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник