Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2023 ~ М-1826/2023 от 16.05.2023

УИД 74RS0028-01-2022-007714-06

Дело 2-2287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Г.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Г.В. обратилась в суд с иском администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее - СНТСН «Строитель») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в ее владении с 1997 года находится земельный участок АДРЕС. Истец земельный участок приобрела у Гнатюк Г.П., однако договор купли-продажи не составлялся, в правлении садового товарищества земельный участок записали на ее имя. С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, как своим собственным, оплачивает членские взносы, следит за сохранностью участка, его обрабатывает. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, собственников смежных участков, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В настоящее время проведено межевание земельного участка, определены его граница, площадь 469 кв.м., присвоен кадастровый номер НОМЕР. Истец обратилась в администрацию КГО, правление СНТСН «Строитель» с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, на которое был дан ответ с отказом. Отказ мотивирован тем, что в данный земельный участок передан в собственность Д.В.М. на основании распоряжения от 15.12.1992 года НОМЕР. Со слов Гнатюк Г.П. она участок приобрела у Д.В.М., передав в доказательство указанного государственный акт на право собственности на землю, в котором указано, что на основании распоряжения от 15.12.1992 года НОМЕР она является собственником земельного участка АДРЕС. Д.В.М. умер, оформление прав истца на земельный участок во внесудебном порядке невозможно. Дубинина Г.В. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 469 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.5-7).

Истец Дубинина Г.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.23,29 оборот).

Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился (л.д.34).

Ответчик СНТСН «Строитель» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д.22).

Третье лицо Гнатюк Г.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Дубининой Г.В. удовлетворить (л.д.21).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения право собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сад «Строитель» НОМЕР был переименован на основании Постановления (Решения) от 16.03.2001 года НОМЕР пос. Потанино г. Копейска в садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» р.п. Потанино. 16.03.2001 года коллективный сад НОМЕР «Строитель» преобразован на садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» р.п. Потанино.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии НОМЕР от 06.02.1996 года садоводческое товарищество «Строитель» г. Копейск р.п. Потанино приобрело право обще-долевой и обще-совместной собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС общей площадью 69,2913 га (л.д.47-49).

Согласно распоряжению главы администрации рабочего поселка Потанино г. Копейска от 15.12.1992 года НОМЕР «О передаче земельных участков в собственность (пожизненное наследуемое владение) членам садоводческого товарищества «Строитель» № 9 р.п. Потанино» земельный участок АДРЕС, площадью 400 кв.м., был передан в собственность Д.В.М. (л.д.17).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.1992 года, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР, границы земельного участка установлены (л.д.30).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец обращалась в администрацию КГО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако ей отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, поскольку указанный участок ранее был предоставлен в собственность третьему лицу на основании распоряжения администрации Копейского городского округа от 15.12.1992 года НОМЕР (л.д.19).

Между тем, из материалов дела следует, что Гнатюк Г.П. получила денежные средства от Дубининой Г.В. в сумме 200 000 рублей за продажу земельного участка АДРЕС, что подтверждается распиской от 25.05.1997 года (л.д.9).

Земельный участок АДРЕС, площадью 400 кв.м. принадлежал Гнатюк Г.П. на основании государственного акта на право собственности на землю НОМЕР, из которого следует, что указанный земельный участок предоставлен Гнатюк Г.П. в собственность решением от 15.12.1992 года НОМЕР администрации р.п. Потанино (л.д.10-11).

Из пояснений Гнатюк Г.П. следует, что она приобрела указанный земельный участок у Д.В.М. в 1993 году. После чего они вместе пришли в правление садового товарищества, Гнатюк Г.П. написала заявление о приеме в члены товарищества, а Д.В.М. написал заявление о выходе из членов товарищества. В дальнейшем в администрации г. Копейска ей выдали государственный акт на право собственности на землю.

Дубинина Г.В. в 1997 году принята в члены товарищества на основании протокола общества собрания, владеет на праве членства в СНТ указанным садовым участком НОМЕР, оплачивает членские взносы.

Д.В.М. умер ДАТА.

После его смерти наследственное дело не заводилось (л.д.39).

Отсутствие в данном случае между оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у него оснований для такого владения.

Истец была включена в члены товарищества, обрабатывает участок, несет расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов, что является доказательством, подтверждающим факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предполагала, что владеет спорным земельным участком как собственным, не знала, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, пользуется земельным участком непрерывно более 20 лет, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательств, подтверждающих, что истец знал или мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, что она скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в материалах дела не имеется.

Учитывая тот факт, что основанием владения истцом спорным недвижимым имуществом является возмездная сделка, она не препятствует признанию права собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать за Дубининой Г.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) право собственности на земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, площадью 469+/-7 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС при Потанинском заводе строительных материалов и изделий, квартал НОМЕР, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.