Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2881/2020 от 06.02.2020

Судья: Османова Н.С.                               № 33-2881/2020                                               (№2-3719/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:               Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

    при секретаре:           Середкиной О.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полотовской Ю.Е. к ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Полотовской Ю.Е. сумму материального ущерба в размере 244 063,79 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, в размере 30 000 руб., а всего 284 063 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три ) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 63 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Полотовская Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заявленные требования мотивировала тем, что Полотовская Ю.Е., Полотовский М.Е., Полотовская Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате некачественно оказанных услуг управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» 06.03.2019 г. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива стало протекание со стороны кровли по потолку и наружным стенам по всей квартире: кухня, зал и три комнаты, что привело к материальному ущербу.

Обращение истцов 07.03.2019 г. в управляющую компанию ООО «Газэнергомонтаж» (заявление вх.№ от 07.03.2019г) оставлено без удовлетворения.

Представитель компании на составление акта осмотра квартиры не явился. Представитель ответчика также приглашался на осмотр квартиры с целью определения размера имущественного ущерба, но представитель управляющей компании не явился.

Согласно отчету № от 08.04.2019 г, составленного ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки квартиры составляет 278 283 руб.

Залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж».

11.06.2019 г. истцом в адрес ответчика передана претензия, с требованием в установленный законом срок перечислить денежные средства в размере 285 283 руб., в том числе имущественный ущерб 278 283 руб., расходы за составление заключения в размере 7 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Газэнергомонтаж»:

- материальный ущерб в размере 278 283 рубля,

-расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.,

-моральный вред в размере 30 000 руб.,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

-неустойку в размере 3% в день, начисленных на сумму ущерба в размере 108 530,37 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Газэнергомонтаж», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указало, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Полотовский М.Е., Полотовский Е.М., Полотовская Е.А. возражали против доводов апелляционной инстанции.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Полотовской Ю.Е. ( 1/6 доля), Полотовскому М.Е. ( 1/6 доля) и Полотовской Е.А. ( 2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2019года. В указанной квартире зарегистрирован также Полотовский Е.М.

06.03.2019 года через кровлю произошло залитие указанной квартиры. Обращение истцов 07.03.2019 г. в управляющую компанию ООО «Газэнергомонтаж» (заявление вх.№ от 07.03.2019г) оставлено без удовлетворения.

Истица с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, обратилась за независимой оценкой в ООО "Март-Оценка", согласно отчету которой об оценке № от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 277 283 руб. При составлении заключения проводился осмотр квартиры истца, зафиксированы имеющиеся повреждения, о чем составлены акты.

11.06.2019 г. истцом в адрес ООО "Газэнергомонтаж" направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Факт и причины залива из-за неисправности кровли ответчиком не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов должна быть возложена на ООО «Газэнергомонтаж».

Проверялся судом первой инстанции и вопрос о размере причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Газэнергомонтаж» определением суда от 10.09.2019г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт оценки и управления» № от 01.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. без учета износа на дату залива квартиры 06.03.2019г. составляет 244 063,79 руб., с учетом износа – 183 406,30 руб.

Суд, присуждая ко взысканию в пользу истца размер ущерба, определенный без учета износа по заключению судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Полотовской Ю.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета износа, в размере 244 063,79 руб.

Остальные сособственники не возражали против возмещения ущерба в полном объеме в пользу Полотовской Ю.Е.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда верно признаны судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития его жилого помещения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил её до 3000 руб..

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива подтверждены договором №г. об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 05.04.2019 г., заключенному с ООО « МАРТ-Оценка», и кассовым чеком, составили 7 000 руб.

Данные относятся к судебным расходам, соответственно обоснованно взысканы с ответчика ООО «Газэнергомотнаж» в пользу истца Полотовской Ю.Е. в размере 7000 руб..

В соответствии со ст.102 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 640,63 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Правовых оснований для его отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: