Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5214/2022 ~ М-4935/2022 от 04.10.2022

34RS0№-13                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2022 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-339, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником 1\2 доли в <адрес> в <адрес>. ФИО6 является собственником другой 1\2 доли в <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ 65». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры по причине течи стояка ХВС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования имущества. Согласно заключению независимого эксперта ОЧП ФИО7 №Р49\08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 476 рублей. Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении материального вреда, была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд, взыскать с ООО «ЖЭУ 65» материальный вред, причиненный затоплением в размере 126 476 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 и ФИО6 являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1\2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЖЭУ 65» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

     В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи стояка ХВС с вышерасположенной квартиры, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения стоимости причиненного материального вреда истец обратился к независимому эксперту ОЧП ФИО8

Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, № в <адрес> в <адрес> составляет 126 476 рублей.

С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «ЖЭУ 65» заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи стояка ХВС, который управляющей организацией ООО «ЖЭУ 65» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО «ЖЭУ 65».

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимой экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца 126 476 рублей, в качестве материального вреда, причиненного внутренней отделке помещения.

     Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 65» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 63 738 рублей, из расчета (126 476 рублей + 1 000 рублей\2).

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в размере 3 729 рублей 52 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный затоплением в размере 126 476 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ-65» отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 729 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Киктева О.А.