Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9460/2023 ~ М-9334/2023 от 08.09.2023

14RS0035-01-2023-012511-49

Дело №2-9460/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                    19 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молоткова Андрея Евгеньевича, Петровой Елены Владимировны, Федуленко Любовь Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Молотков А.Е., Петрова Е.В., Федуленко Л.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Молоткову А.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____ Указанная квартира в марте и апреле 2023 года неоднократно подвергалась затоплению с крыши. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Стройконсалтинг» (далее ООО НПО «Стройконсалтинг») №147/06-23.3 от 5 июня 2023 года стоимость устранения дефектов, причиненных в результате залива, указанной квартиры, определена в размере 98 043 рубля. Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей в пользу Молоткова А.Е., 100 000 рублей в пользу Петровой Е.В., 100 000 рублей в пользу Федуленко Л.С., штраф в размере 50 %. также просят обязать ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» текущий ремонт крыши.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Слепцова С.Я. назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №, расположенной по адресу: ____ в результате залива согласно акту обследования №23/0512 от 7 апреля 2023 года по состоянию на 7 апреля 2023 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

24 ноября 2023 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2524-23-СТЭ от 22 ноября 2023 года, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 8 декабря 2023 года и 19 декабря 2023 года.

В судебное заседание по ходатайству истца Петровой Е.В. был вызван эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Гайдуков Н.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что им была определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 93 111 рублей 73 копейки. По сравнению с результатами оценки, проведенной в досудебном порядке по заказу истца, разница незначительна. Коэффициент, который использует эксперт, соответствует методике, допускается при таком исследовании. Предполагается, что при проведении ремонта будут использованы новые материалы, поэтому был использован коэффициент как при новом строительстве, нарушений при проведении расчета со стороны эксперта допущено не было.

В суде истец Петрова Е.В., Молотков А.Е. просили иск удовлетворить, при определении размера ущерба просили суд руководствоваться результатами оценки, проведенной ООО НПО «Стройконсалтинг», проведенной по заказу истца.

Петрова Е.В. пояснила, что требование в части возложения на ответчика обязанности проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: ____ не поддерживает, поскольку обязанность по текущему ремонту в любом случае возлагается на управляющую компанию в силу требований закона независимо от указания об этом в решении суда.

Представитель ответчика Слепцов С.Я. полагал необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, возражал против взыскания компенсации морального вреда в пользу лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, Петровой Е.В. и Федуленко Л.С., просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Истец Федуленко Л.С. в суд не явилась, была извещена, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что истец Молотков А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, о чем судом истребована выписка из ЕГРН от 17 сентября 2023 года.

Многоквартирный дом по адресу: ____ обслуживается ответчиком ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», что не оспаривается ответчиком.

7 апреля 2023 года был составлен акт обследования ___ по ЭЖФ ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» С. и собственником указанной квартиры Молотковым А.Е. о том, что квартира истца, расположенная по адресу: ____ этаже указанного многоквартирного дома, подверглась заливу. В указанном многоквартирном доме всего ___ этажа.

В результате обследования было установлено, что произошло затопление малой комнаты квартиры по причине течи с кровли из-за таяния снега. В результате были залиты водой потолок, оконная стена и примыкающие к ней боковые стены, испорчены и отклеились обои с проявлением пятен коричневого цвета общей площадью ___ кв.м., испорчена отделка потолка (материал – шпаклевка, краска) с проявлением разводов желтого цвета, общей площадью ___ кв.м.

Во избежание замыкания электропроводки собственниками квартиры было отключено электроснабжение в комнате.

Истцом был представлен отчет ООО НПО «Стройконсалтинг» №147/06-23.3 от 5 июня 2023 года, согласно которому стоимость устранения дефектов, причиненных в результате залива, указанной квартиры, определена в размере 98 043 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Слепцова С.Я. назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №, расположенной по адресу: ____ в результате залива согласно акту обследования №23/0512 от 7 апреля 2023 года по состоянию на 7 апреля 2023 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

24 ноября 2023 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2524-23-СТЭ от 22 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работы, услуги, материал), в квартире №31, расположенной по адресу: ____ поврежденной в результате залива с крыши многоквартирного дома, составила 93 111 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденному по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства с изучением материалов гражданского дела, экспертом осуществлен осмотр квартиры истца.

Выводы эксперта с разумной степенью достоверности определяют причиненный истцу ущерб и причину возникновения ущерба. Эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Гайдуков Н.А. обладает соответствующим образованием. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому является достоверными и допустимыми доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что крыша в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что именно на управляющую организацию, в данном случае ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93 111 рублей 73 копейки. Размер ущерба, указанный в отчете эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», представителем ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» не оспаривался.

При этом доказательств, принятия объективных и достаточных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено.

Требование истцов в части возложения на ответчика обязанности проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: ____ истец в судебном заседании не поддержала. Обязанность по текущему ремонту в любом случае возлагается на управляющую компанию в силу требований закона, независимо от указания об этом в решении суда.

Суд при определении размера ущерба, причиненного квартире истца, руководствуется отчетом эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», отклоняя при этом доводы истца о допущенных экспертом Гайдуковым Н.А. нарушениях методики проведения расчета.

По данному поводу эксперт Гайдуков Н.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что им была определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 93 111 рублей 73 копейки. По сравнению с результатами оценки, проведенной в досудебном порядке по заказу истца, разница незначительна. Коэффициент, который использует эксперт, соответствует методике, допускается при таком исследовании. Предполагается, что при проведении ремонта будут использованы новые материалы, поэтому был использован коэффициент как при новом строительстве, нарушений при проведении расчета со стороны эксперта допущено не было

При этом судом учитывается, что разница стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО НПО «Стройконсалтинг» №147/06-23.3 от 5 июня 2023 года (98 043 рубля), и ее стоимости, согласно заключению судебной экспертизы (93 111 рублей 73 копейки) не выходит за пределы допустимой погрешности в размере 10%.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами.

Каких-либо ходатайств, помимо допроса эксперта Гайдукова Н.А., о назначении повторной экспертизы, проведении рецензии на выполненную экспертизу и иных, связанных с подтверждением необоснованности и недостоверности его выводов, со стороны истца заявлено не было.

Право требовать возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в силу закона принадлежит собственнику жилого помещения. Указанный вывод следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17 сентября 2023 года и от 25 августа 2021 года истец Молотков А.Е. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ с 25 августа 2021 года в силу наследства по закону, о чем им получено свидетельство 24 августа 2021 года. При этом с ним проживают в указанной квартире супруга Петрова Е.В. и мать Петровой Е.В. - Федуленко Л.С. Указанные лица не являются долевыми либо совместными собственниками квартиры №

Таким образом, суд руководствуется статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходит из обязанности ответчика (управляющей организации) возместить истцу Молоткову А.Е. (собственнику жилого помещения) ущерб в размере 93 111 рублей 73 копейки от залива, принадлежащего ему на праве собственности помещения по мотиву ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В указанной части иск Петровой Е.В. и Федуленко Л.С. подлежит отказу.

Истцами также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Молоткова А.Е., 100 000 рублей в пользу Петровой Е.В., 100 000 рублей в пользу Федуленко Л.С.

Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По вышеуказанным основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу Молоткова А.Е. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истца Молоткова А.Е. с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими взысканию с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, как потребителя при этом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 555 рублей 86 копейки (93 111 рублей 73 копейки +30 000 рублей / 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Протечка крыши многоквартирного дома произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.

Доводы представителя ответчика Слепцова С.Я. о необходимости уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, отклоняются судом, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые привели к нарушению прав истца и причинения его имуществу ущерба, а также препятствовавших ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, представлено не было.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о зачете взысканных судом сумм в оплату за коммунальные услуги, поскольку вопрос о коммунальных услугах и их размере в предмет доказывания и исследования по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 593 рубля (154 667 рублей 59 копеек – 100 000 рублей) х 2% +3200 рублей), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно квитанции от 5 сентября 2023 года истом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в размере 3 461 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Молоткова А.Е., а в недостающей части в размере 1132 рубля госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Молоткова Андрея Евгеньевича, Петровой Елены Владимировны, Федуленко Любовь Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу Молоткова Андрея Евгеньевича сумму ущерба 93 111 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 61 555 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 3 461 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске Петровой Елены Владимировны, Федуленко Любовь Степановны отказать.

Идентификаторы сторон:

Молотков Андрей Евгеньевич, ___

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                   М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2023 года.