Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-675/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-675/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого Скачкова Д.В. и его защитника Полежаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                    ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Скачков Д.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, один из которых с незаконным проникновением в жилище.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 23 минут у Скачкова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на детской площадке вблизи <адрес> <адрес>» по <адрес>, увидевшего спящего на скамье ранее не знакомого                                 Потерпевший №1, рядом с которым на земле у скамьи находился мобильный телефон, возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 23 минут                   Скачков Д.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, похитил лежащий на земле его мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro»,                                               imei 1: №, imei 2: № в корпусе темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный 2 sim-картами: мобильного оператора «Теле2» — № и мобильного оператора Тинькофф — №, силиконовым чехлом, защитным стеклом не представляющие материальной ценности.

    Однако отходя от скамьи с похищенным мобильным телефоном Скачков Д.В. был застигнут на месте совершения преступления                  ФИО5 и ФИО6 и осознавая, что его действия перестали быть тайными, не обращая внимания на требования ФИО5 прекратить свои преступные действия, продолжил открыто совершать хищение вышеуказанного имущества, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив                   Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того Скачков Д.В., находясь по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в комнате № находится имущество Потерпевший №2, представляющее материальную ценность, зная, что последнего в комнате нет, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище - комнату № по вышеуказанному адресу, дернув за ручку входной двери и повредив замок, откуда с подоконника похитил телевизор «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако при выходе из комнаты Скачков Д.В. был застигнут на месте совершения преступления               ФИО8 и, понимая, что его действия перестали быть тайными, не обращая внимания на требования ФИО8 прекратить свои преступные действия, продолжил открыто совершать хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, а именно: шуруповерт «Bosch», стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD - плеер «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Действия Скачкова Д.В. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    В ходе судебного разбирательства после исследования представленных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Скачкова Д.В. с п. «в» ч. 2                         ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств того, что умысел на хищение чужого имущества возник у Скачкова Д.В. до проникновения в жилище ФИО7 не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    С учетом позиции государственного обвинителя, которая в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда, и на основании исследованных доказательств в судебном заседании, в том числе показаний подсудимого Скачкова Д.В., признавшего себя виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также признавшего вину частично по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 и пояснившего, что он проник в жилище последнего ввиду наличия неприязненных отношений, с целью повредить имущество ФИО7, а умысел на хищение его имущества возник в тот момент, когда он уже находился в комнате, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что находясь на кухне коммунальной квартиры Скачков Д.В. рассказывал ему о наличии конфликта с соседом, после чего Скачков Д.В. вышел из кухни, он (ФИО8) услышал громкие звуки и пошел проверить что происходить, увидел, что Скачков Д.В. находится в комнате соседа и ломает мебель, потом видел, что он выносит телевизор соседа, просил Скачкова Д.В. остановиться, но он не отреагировал, после этого ФИО8 ушел, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Скачкова Д.В. по преступлению в отношении ФИО7 на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб им подсудимым возмещен в полном объеме, каких-либо претензий они к нему не имеют, Скачков Д.В. принес извинения через свою мать.

    Подсудимый поддержал ходатайство потерпевших, пояснил, что вину в совершении двух открытых хищений имущества потерпевших признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим ущерб загладил полностью, принес извинения, пояснил, что понимает последствия такого решения и осознает, что данное основание для него реабилитирующим не является.

    Защитник, выступая в судебных прениях, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

    Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайств потерпевших отказать, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, его поведения как до совершения преступления, так и после.

Подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступлений средней тяжести (с учетом позиции государственного обвинения), характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, загладил причиненный потерпевшим вред, на что указывают сами потерпевшие, раскаялся, принес свои извинения, написал явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что примирение сторон достигнуто, подсудимый в настоящее время не является общественно-опасными, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, ФИО7 – 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлен факт возмещения ущерба Скачковым Д.В. в полном объеме, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по гражданским искам.

При таких обстоятельствах наложенный арест на мобильный телефон Скачкова Д.В. марки «Samsung Galaxy A03s» на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия Скачкова Дениса Васильевича с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с изменением государственным обвинителем объема предъявленного обвинения.

Прекратить уголовное дело в отношении Скачкова Дениса Васильевича по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1                     ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Скачкова Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде запрета определенных действий.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 прекратить.

Вещественные доказательства – видеозапись на диске хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 225);

- квитанцию на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176, 199) хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A03s» IMEI 1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения ОП № <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 195, 196) необходимо передать Скачкову Денису Васильевичу по принадлежности, отменив наложенный по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                            Т.В. Хаснуллина