Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 (2-4446/2022;) ~ M-2965/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-286/2023                                                                             г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004496-11

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Сергея Михайловича к Королеву Николаю Николаевичу, Мирошниченко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Спиридонов Сергей Михайлович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Королеву Николаю Николаевичу, Мирошниченко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, в котором просил: взыскать в счет возмещения ущерба имуществу 556 236.00 рублей, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 68 462 рубля).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Дата по адресу: <адрес>, а/д -Молодежное - Верхнее Черкасове», на участке км 54 + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Skoda Octavia, г.р.н. № принадлежащего ФИО3, под его управлением, и грузовой а/м КАМАЗ 65111, г.р.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП, имуществу истца а/м КАМАЗ 65111, г.р.н. №, причинен значительный вред, в ДТП также пострадал водитель а/м Skoda Octavia, г.р.н. №, ФИО3 А/м КАМАЗ 65111. г.р.н. В3741РК147, с места ДТП к месту стоянки, был эвакуирован ООО «Глобал Трак Сервис Выборг», за услуги эвакуатора истец оплатил 13 000 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об АП 47 ДВ № 013247 от 26.01.2022 установлено, что ФИО11. с места происшествия был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Выборгская межрайонная больница». 21.12.2021 в ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, составлена запись акта о смерти № о том, что ФИО3 скончался 19.12.2021г. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу прекращено.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 27.01.2022 было подано в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Выборге, заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/133/00104/22.

08.02.2022 на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей, в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу составляет не более 400 000.00 ролей. Следовательно, страховой компанией исполнены обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО.», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного «ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 042/22 от 22.02.2022, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 956 236 рублей.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено, сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 956 236 - 400 000 = 556 236 рублей.

Истец полагает, что поскольку виновность участников ДТП, судом не устанавливалась, следовательно, ответственность за возмещение вреда его имуществу может быть возложена на обоих водителей.

Водитель Заховаев Ю.А. скончался, следовательно, стал наследодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа на запрос, в Федеральную Нотариальную Палату по предоставлению информации из Реестра наследственных дел, по наследству Заховаева Ю.А., нотариусом Шаловым В.А. открыто наследственное дело №

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Мирошниченко А. Ю. в судебном заседании оставлял решение на усмотрение суда.

Ответчик Королев Н. Н. в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы наследственного дела № 127/2022, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 10 часов 20 минут в <адрес> на автодороге «Молодежное - Верхнее Черкасово» 54 км. + 500 метров, водитель Заховаев Юрий Александрович Дата г.р., место рождения <адрес>, гражданство Российская Федерация, зарегистрирован по адресу <адрес>, ранее имел право управления (водительское удостоверение № категории «В, В1 (AS), М» дата выдачи 22.08.2020г., стаж с 1977г.), управляя автомобилем Шкода Octavia гос. №КА47 (владелец транспортного средства Заховаев Юрий Александрович), двигаясь по автодороге со стороны г. Выборг по направлению к пос. Каменка, в условиях светлого времени суток, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, избрал скорость порядка 60 км/ч. (со слов), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, (стороны противоположных направлений обозначены линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», где совершил столкновение с автомобилем Камаз 65111 гос. номер № (владелец транспортного средства Спиридонов Сергей Михайлович, адрес регистрации <адрес>), под управлением водителя Королева Николая Николаевича Дата г.р., место рождения <адрес>, гражданство Российская Федерация, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, который находясь в трезвом состоянии двигался по автодороге во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Заховаев Ю.А., который с места происшествия был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница». 21 декабря 2021 года в Управлении записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, составлена запись акта о смерти № о том, что гр. ФИО3 скончался Дата в 08 час. 55 мин. Причина смерти: инфаркт церебральный, вызванный окклюзией церебральных артерий. Свидетельство о смерти 41 №.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, пункт 8 смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение ПДД РФ совершенное гр. Заховаевым Ю.А. подтверждается следующими материалами дела: определением 1141052210013247 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщением из медучреждения, сообщением о происшествии, протоколом 47 АА № 000913 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснением водителя Заховаева Ю.А.. Королева Н.Н., рапортом инспектора ДГ1С Моисеенкова И.В., справкой управления ЗАГС исх. № 169 от 21.01.2022г.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП прекращено, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение ПДД РФ водителем Заховаевым Ю. А.

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 28.10.2021 произошло из-за виновных действий водителя ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Между тем, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение отсутствии вины ФИО3 в ДТП.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю КАМАЗ 65111. г.р.н. №, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 27.01.2022 было подано в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Выборге, заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/133/00104/22.

08.02.2022 на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей, в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу составляет не более 400 000 ролей. Следовательно, страховой компанией исполнены обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО.», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного «ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 042/22 от 22.02.2022, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 956 236 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения авто экспертного бюро «ЭКСПО» № 042/22 от 22.02.2022, отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключению авто экспертного бюро «ЭКСПО» № 042/22 от 22.02.2022.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено, сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 956 236 - 400 000 = 556 236 рублей.

За услуги по составлению заключения эксперта, истец вынужден был оплатить 15 000 рублей.

Кроме того, а/м КАМАЗ 65111. г.р.н. № с места ДТП к месту стоянки, был эвакуирован ООО «Глобал Трак Сервис Выборг», за услуги эвакуатора истец оплатил 13 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 умер №.

После смерти ФИО3, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследником ФИО3, принявшим наследство является Мирошниченко А. Ю., в связи с чем, им получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? денежных вкладов, открытых на имя наследодателя, и ? доли автомобиля Шкода Octavia гос. №

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

В данном случае обязательства Заховаева Ю. А. по возмещению ущерба, причиненного ДТП, не прекратились в связи со смертью Заховаева Ю. А., а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик Мирошниченко А. Ю. должен исполнить обязательство по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего к ответчику Мирошниченко А. Ю. наследственного имущества.

Судом установлено, что ущерб истцу не возмещен.

Согласно материалам дела наследодателю Заховаеву Ю. А. принадлежали денежные средства, на счетах, открытых в кредитных организациях, в общей сумме 767 247, 13 рублей, и автомобиль Шкода Octavia гос. №, стоимость которого составляет 62 600 рублей (стоимость годных остатков после ДТП от 28.10.2021).

Согласно материалам наследственного дела № ответчику Мирошниченко А. Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит ? денежных средств, что составляет 383 623, 56 рублей, и ? автомобиля, что составляет 31 300 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Суд полагает, что заявленные требования истца Спиридонова С. М. подлежат частичному удовлетворению в сумме 414 923, 56 рублей (383 623, 56 рублей + 31 300 рублей) в пределах стоимости перешедшего к ответчику Мирошниченко А. Ю. наследственного имущества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При рассмотрении дела суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, определил круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также, размер долгов наследодателя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика Мирошниченко А. Ю. суммы ущерба в размере 414 923, 56 рублей, которая не превышает стоимость унаследованного им имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика Мирошниченко А. Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 15 000 рублей, оплатой услуг эвакуатора в сумме 13 000 рублей. Указанные расходы являются убытками, понесены истцом, подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Королева Н. Н., в связи с чем, заявленные требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей за оформление доверенности на имя Шатанюка С. А. на представление интересов истца в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1700 рублей.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

         Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 8762 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

    Иск Спиридонова Сергея Михайловича к Королеву Николаю Николаевичу, Мирошниченко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мирошниченко Алексея Юрьевича, Дата года рождения, уроженца <адрес> ГДР, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Спиридонова Сергея Михайловича, ИНН №, в счет компенсации материального ущерба 414 923,56 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1700 рублей, уплатой госпошлины в сумме 8762 рублей, оплатой услуг эвакуатора в сумме 13 000 рублей, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать - 483 385, 56 рублей (четыреста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят пять рублей 56 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Королеву Николаю Николаевичу, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                          Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

47RS0005-01-2022-004496-11

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-286/2023