Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2020 (2-6814/2019;) ~ М-4934/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-811/2020 09 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Жгун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2020 по иску Сайфуллиной Надежды Александровны к ООО «Центр Санрайз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сайфуллина Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр Санрайз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 11.06.2019 года между ней и ООО «Центр Санрайз» был заключен заказ-наряд №ПССР_СЗ_19_012522 на техническое обслуживание ТС Subaru, В9 г.р.з. №.

Как указала истец, работы проводились ответчиком по 11 пунктам, в том числе мойка двигателя, замена масла и свечей в двигателе.

По вышеуказанному заказ-наряду истцом были оплачены денежные средства в размере 45 072 рубля 80 копеек.

Актом выполненных работ подтверждается, что транспортное средство было отремонтировано и передано истцу, при этом, как утверждает истец, при передаче автомобиля, ответчик заверил ее в том, что автомобиль полностью исправен и находится в надлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем, 13.06.2019 года, после проведенного технического обслуживания ООО «Центр Санрайз» в г. Санкт-Петербурге, на внешнем кольце КАД, 104 км, при нормальной эксплуатации автомобиля ТС Subaru, В9 г.р.з. №, последний самовоспламенился, что привело к полному уничтожению автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается справкой МЧС России.

В целях определения причин возгорания истец обратилась в ООО «Движение».

Согласно экспертному заключению №200619 об установлении причин образования повреждений и размере ущерба ТС Subaru, В9 г.р.з. № от 28.06.2019 года, установлено, что причиной самовозгорания транспортного средства послужили неоригинальные свечи зажигания, установленные во время технического обслуживания ООО «Центр Санрайз». При этом в результате повреждений из-за самовозгорания ТС Subaru, В9 г.р.з. № сумма ущерба составила 780 518 рублей 64 копейки. В свою очередь за проведение независимой оценки истцом оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причиненного истцу ущерба, последняя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства и иные расходы. Ответа на претензию со стороны ООО «Центр Санрайз» так и не последовало, в связи, с чем истец обратилась за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец Сайфуллина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Зеньков А.М., действующий на основании доверенности б/н от 28.09.2020 года, доверенность выдана сроком на один год, и в порядке передоверия по доверенности 78 АБ №9352012 от 28.09.2020 года, доверенность выдана сроком на три года, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тихомирова О.Г., действующая на основании доверенности б/н от 24.07.2019 года, доверенность выдана сроком на три года, в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном возражении.

Представитель ответчика Андреев А.А., действующий на основании доверенности б/н от 08.10.2020 года, доверенность выдана сроком на один год, в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном возражении.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав стороны, специалиста, экспертов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 11.06.2019 года Сайфуллина Н.А. передала принадлежащий ей автомобиль Subaru, В9 г.р.з. № на техническое обслуживание в ООО «Центр Санрайз», что подтверждается заказ-нарядом №ПССР_СЗ_19_012522.

Как усматривается из вышеуказанного заказ-наряда работы проводились ответчиком по 11 пунктам, в том числе проводились мойка двигателя, замена масла и свечей в двигателе. Истцом в счет оплаты работ были внесены денежные средства в размере 45 072 рубля 80 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Актом выполненных работ от 11.06.2019 года подтверждается, что транспортное средство было отремонтировано и передано истцу, без каких-либо замечаний к техническому состоянию автомобиля.

Также судом установлено, что 13.06.2019 года, после проведенного технического обслуживания ООО «Центр Санрайз» в г. Санкт-Петербурге, на внешнем кольце КАД, 104 км, при нормальной эксплуатации автомобиля ТС Subaru, В9 г.р.з. №, последний самовоспламенился, что привело к полному уничтожению автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается справкой МЧС России.

В целях определения причин возгорания истец обратилась в ООО «Движение».

Согласно экспертному заключению №200619 об установлении причин образования повреждений и размере ущерба ТС Subaru, В9 г.р.з. № от 28.06.2019 года, установлено, что причиной самовозгорания транспортного средства послужили неоригинальные свечи зажигания, установленные во время технического обслуживания ООО «Центр Санрайз». При этом в результате повреждений из-за самовозгорания ТС Subaru, В9 г.р.з. № сумма ущерба составила 780 518 рублей 64 копейки. В свою очередь за проведение независимой оценки истцом оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Вместе с тем досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно причин возгорания автомобиля и стоимости причиненного ущерба определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Где расположен очаг возгорания ТС Subaru, В9 г.р.з. №? В чем заключается причина возгорания автомобиля?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возгоранием автомобиля? Если имеется, в чем заключается?

Какова величина ущерба, причиненного ТС Subaru, В9 г.р.з. №?

Производство экспертизы было поручено АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, оф.4133).

Согласно заключению экспертов №1958-2020-2-811/2020 от 11.09.2020 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: по вопросу №1: На основании изучения представленных материалов дела эксперт приходит к выводу, что в данном случае место нахождения очага возгорания (пожара) располагалось в отсеке двигателя автомобиля «Subaru Tribeca», г.р.з. №, однако, указать более конкретно место расположения очага пожара не представляется возможным. Причиной возгорания могла послужить разгерметизация в месте установки масляного фильтра, находящегося под давлением, с последующим попаданием горючих (ей) жидкостей (и) (масла) на нагретые части двигателя автомобиля «Subaru Tribeca», г.р.з. №. Дать ответы на вопросы о точном месте нахождения очага возгорания и причине возникновения горения по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с полным термическим повреждением отсека двигателя. По вопросу №2: признаки причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возгоранием автомобиля в представленном на исследование случае усматриваются. Дать ответ на вопрос в чем именно заключается связь эксперт не может, так как место проведения работ по техническому обслуживанию, отсек двигателя, в автомобиле «Subaru Tribeca», г.р.з. № выгорел полностью. По вопросу №3: величина ущерба, причиненного ТС «Subaru Tribeca», г.р.з. № в результате возгорания от 13.06.2019 год, на дату возгорания, с учетом округления, составляет: 742 300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Эксперт допрошен в судебном заседании, доводы изложенные в судебной экспертизе подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании 08.10.2020 года в качестве специалиста был допрошен А., который пояснил суду, что занимает должность главного пожаротехнического эксперта. К ним поступили материалы по факту возгорания ТС, в результате которого появились повреждения. Очаг возгорания был в моторном отсеке. Точную причину пожара установить невозможно. В протоколе осмотра все было поверхностно, а это основа заключения. Протокол частично не выполнен, а фотографии сделаны только общие. В связи с этим не была исключена ни проводка, ни разгерметизация топливной системы. Других вариантов быть не может. Дополнительно пояснил, что разгерметизация возникает когда, бензин льется на горячие детали, и происходит возгорание. Или же появляется трещина и образуется туман, далее вспышка и образование воспламенения, автомобиль на осмотр предоставлен не был. Также могут гореть и тормозная жидкость и т.д., но именно топливо классифицируется как быстровоспламеняющееся вещество, вероятность с топливом куда выше. Но поскольку материалов было мало, то установить точно не представилось возможным. Последний осмотр ТО не представлялся только акт выполненных работ и копия к заказ-наряду. После оглашения судом, что в акте прописана утечка масла, пояснил, что если бы имел это при подготовке заключения то перефразировал, что причина, либо в гидравлической системе, либо в проблемах с маслом. При этом проблем с рулем не было, однако ТС заглохло, что в большей степени указывает на топливную систему.

В судебном заседании 09.10.2020 года в качестве эксперта был допрошен Б., который поддержал сделанное им заключение в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трактовать причину возгорания ввиду течи масла не совсем верно, так как 3 дня машина бы не проездила. Если бы масло текло из двигателя, то там всего 4 литра. Там, скорее всего, масло и дорожное покрытие повлияли. В данном случае топливная система не причем, это масляная система. Уровень масла в картере двигателя понизился настолько, что сработал датчик, как сказал Сайфуллин, но сначала он обнаружил задымление. Он проехал по кольцу с этой неисправностью 2 км. Потом ТС стало глохнуть. Это возгорание могло начаться раньше из-за конвективных потоков под ТС. Такая ситуация возможна. Предположил, что разгерметизация масляной системы могла произойти и из-за некачественных работ по ремонту и из-за некачественных комплектующих. Установил, что это не масло из рулевой рейки, так как оно отличается от того масла, что в двигателе. И если бы масло текло из рулевой рейки, водитель бы почувствовал дискомфорт в руле. Но даже если бы течь была оттуда, она не вызвала бы возгорание, потому что масла должно быть в достаточном количестве, руль бы очень сложно поворачивался, поэтому сделан вывод, что масло именно из-под фильтра двигателя. К этому могли привести неправильная установка масляного фильтра или некачественный фильтр. Обстоятельства до ремонта также учитывались, но машина почти вся сгорела, а так это случилось бы раньше. Версию с электропроводкой исключили, поскольку если бы проблема была в ней, то на приборной панели был бы светофор.

В судебном заседании 09.10.2020 года в качестве эксперта был допрошен В., который поддержал сделанные выводы в полном объеме. Также поддержал версию с течью моторного масла. Так как если бы гидравлическое масло лилось, то количество, месторасположение и температура отличались. Моторное масло греется намного сильнее. Из показаний потерпевшего следует, что не было неисправностей ни в работе электрики, ни рулевого управления. Проблемы были только в давлении масла. При этом в материалах дела нет фотоматериалов места возгорания, только фотографии, сделанные через 2 км после возгорания. Электропроводку исключили в качестве причины возгорания, поскольку должен присутствовать инициатор возгорания, проводка сама по себе не может загореться. Около фильтра проводки нет. В заключении есть все обоснования касательно ущерба, он рассчитан по методике Минюста 2018 года. ТС с тотальными повреждениями. Когда нет аналогов в нашем регионе, ищут в других.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. № 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. № 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела специалиста и экспертов, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (некачественным выполнением технического обслуживания) и причиненным истцу ущербом, выразившим в полной гибели автомобиля, в связи, с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и убытков. Доказательств иной причины возгорания автомобиля суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью услуг по техническому обслуживанию, которая была оплачена истцом в размере 45 072 рубля 80 копеек, а также заключением судебной экспертизы, где величина ущерба составляет сумму в размере 742 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 787 372 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскания штрафа в полном объеме нарушит баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей по договору № б/н на оказание юридических услуг от 29.06.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3358 от 29.06.2019 года.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов понесенных истцом на проведение оценки стоимости ущерба в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, ходатайство о вызове экспертов заявлено ответчиком, с последнего подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на вызов экспертов в судебное заседание в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфуллиной Надежды Александровны к ООО «Центр Санрайз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.     

    Взыскать с ООО «Центр Санрайз» в пользу Сайфуллиной Надежды Александровны сумму ущерба в размере 787 372 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 057 372 (Один миллион пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Центр Санрайз» в пользу АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья         Е.В. Ведерникова