Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-903/2022 от 31.05.2022

Судья Гаевая В.П. Дело № 07р-903/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя правления ТСН «Спартак» Топчиева В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Г.Т.Т. №242-р от 14 сентября 2021 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников недвижимости «Спартак»,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2021 года постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Г.Т.Т. №242–р юридическое лицо – Товарищество собственников недвижимости «Спартак» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель –председатель правления ТСН «Спартак» Топчиев В.И. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области.

06 декабря 2021 года решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Г.Т.Т. №242–р от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд законный представитель – председатель правления ТСН «Спартак» Топчиев В.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на обжалуемое решение судьи городского суда, приводя доводы о том, что решение суда Товарищество обжаловало путём подачи в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через должностное лицо вынесшее постановлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Топчиева В.И., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

В порядке ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области по жалобе на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Г.Т.Т. №242–р от 14 сентября 2021 года было вынесено 06 декабря 2021 года, в котором разъяснён порядок обжалования. В этот же день решение суда получено лично председателем ТСН «Спартак» Топчиевым В.И., что подтверждается распиской о вручении копии решения (л.д. 118).

Повторно копия указанного решения Фроловского городского суда Волгоградской области вступившее в законную силу направлена заказным письмом председателю правления ТСН «Спартак» Топчиеву В.И. по адресу - <адрес>.

Согласно почтового уведомления «Почты России», копия решения Фроловского городского суда Волгоградской области была получена повторно лично Топчиевым В.И. 17 января 2022 года, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 123, 125).

Таким образом, Топчиев В.И. был вправе обратиться с жалобой на решение судьи городского суда от 06 декабря 2021 года не позднее 16 декабря 2021 года.

Между тем, как видно из материалов дела, жалоба была сдана во Фроловский городской суд Волгоградской области лишь 13 мая 2022 года, т.е. с пропуском срока обжалования спустя почти пять месяцев.

В настоящее время председателем правления ТСН «Спартак» Топчиевым В.И. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Рассмотрев заявленное председателем правления ТСН «Спартак» Топчиевым В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй городского суда, выносившим решение, были созданы необходимые условия для реализации права Топичевым В.И. на обжалование в установленный законом срок: копия принятого решения была вручена законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок и срок обжалования решения в тексте судебного акта разъяснены. Вступившее в законную силу решения суда повторно направлялось Топчиеву В.И.

Приведенные законным представителем председателем правлением ТСН «Спартак» Топчиевым В.И. в ходатайстве довод о подаче жалобы на решение суда в Волгоградский областной суд через должностное лицо вынесшее постановление, объективными данными не подтверждается, поскольку не свидетельствуют, что именно жалоба направлялась в Волгоградский областной суд, через должностное лицо, данный довод судья областного суда не может принять во внимание как уважительную причину для восстановления пропущенного срока, поскольку и после повторного получения решения суда вступившего в законную силу Топчиевым В.И. меры к обжалованию не предпринимались.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 13 мая 2022 года не свидетельствуют о том, что Топчиев В.И. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание решения по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы Топчиевым В.И. в установленный законом срок не имелось.

По существу ходатайство Топчиева В.И. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Таким образом, не усматриваю оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. №242-░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.22 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.