Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-436/2024

64RS0042-01-2024-000509-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Ковалева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султашевой Т.М. к АО «Основа», ООО «Сейф Стафф» о компенсации морального вреда,

установил:

Султашева Т.М. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к АО «Основа», ООО «Сейф Стафф» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по <данные изъяты> с каждого. В обоснование заявленных требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Основа» при выполнении работы произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован разнорабочий ООО «Сейф Стафф» ФИО1 – брат истца. ФИО1 работал на территории АО «Основа» в составе бригады, состоящей из 4 сотрудников ООО «Сейф Стафф». В обязанности бригады входило перенос металлических конструкций из одного цеха в другой. Указанные металлоконструкции представляют собой металлические балки длиной до 12 метров и высотой до 1 -1.5 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 придавило металлической балкой, которая зажала его в области таза и живота. Самостоятельно он выбраться не мог. Его освободили с помощью крана, после чего он был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Воскресенская первая районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных повреждений скончался.

Истец Султашева Т.М., ее представитель Казинский С.Л.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, от Султашевой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков АО «Основа», ООО «Сейф Стафф» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантировано право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из материалов дела следует, что истец Султашева Т.М. является родной сестрой ФИО1 ( л.д 18,19).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Сейф Стафф» подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115-118).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Ввиду отсутствия в Трудовом законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих иные снования возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Пленума).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) (п. 11 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 46 Пленума).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанности по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляетсяпричинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ). В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст. 237 ТК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Основа» при выполнении работы произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован подсобный рабочий ООО «Сейф Стафф» ФИО1

ФИО1 работал на территории АО «Основа» в составе бригады, состоящей из четырех сотрудников ООО «Сейф Стафф». В обязанности бригады входило перенос металлических конструкций из одного цеха в другой. Указанные металлоконструкции представляют собой металлические балки длиной до 12 метров и высотой до 1 -1,5 метров.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 придавило металлической балкой, которая зажала его в области таза и живота. Самостоятельно он выбраться не мог. Его освободили с помощью крана, после чего он был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Воскресенская первая районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных повреждений скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленном по форме Н-1 согласно Приказу Минтруда России от 20 февраля 2014 года №103н. Данный акт утвержден ООО «Сейф Стафф» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Заключением государственного инспектора труда № по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подсобным рабочим ООО «Сейф Стафф», подтверждается факт несчастного случая, связанного с производством. Причинами вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ персоналом ООО «Сейф Стафф» на территории АО «Основа» по договору оказания услуг, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ООО «Сейф Стафф» и АО «Основа» за соблюдением персоналом ООО «Сейф Стафф» требований безопасности при работе с крупногабаритными металлоконструкциями, выразившаяся в самовольном выполнении стропильных работ при использовании грузоподъемного крана балки при перемещении крупногабаритных металлоконструкций не аттестованным персоналом ООО «Сейф Стафф» (подсобным рабочим ФИО1.); в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ООО «Сейф Стафф» (закрепленных за объектами на территории АО «Основа») за соблюдением персоналом ООО «Сейф Стафф» требований безопасности при выполнении подсобных работ в опасной рабочей зоне грузоподъемного оборудования (кран-балка).

Вышеуказанное явилось нарушением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н, п.п. 4,14,37.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются подсобный рабочий ООО «Сейф Стафф» ФИО1 степень вины пострадавшего 10%, менеджер по персоналу ООО «Сейф Стафф» ФИО2 контролировавший проведение работ персоналом ООО «Сейф Стафф» на территории АО «Основа».

Вина работника в данном несчастном случае расследованием установлена 10%, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травмы работник не находился. Основная причина, вызвавшая несчастный случай - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в надлежащем контроле менеджером по персоналу ООО «Сейф Стафф» ФИО1

Сторонами спора обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО1 не оспорены, подтверждены документально. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчикомООО «Сейф Стафф» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривается. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейф Стафф» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97), за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, штраф назначен в максимальном размере.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Таким образом, судом установлено и сомнений не вызывает факт причинения вреда здоровью ФИО1 в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Доказательств заключения соглашения сторон трудового договора о размере компенсации морального вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Сейф Стафф» и на него следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, поскольку именно ООО «Сейф Стафф» являлся работодателем погибшего ФИО1 на которого законодательством возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В удовлетворении требований к АО «Основа» следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Сейф Стафф»в произошедшем несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей установлена, в связи с чем, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека.

Установив, что на момент смерти ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчикомООО «Сейф Стафф», учитывая, что помимо вины работодателя, установлена вина и самого погибшего ФИО1 в размере 10%, в связи с чем усматривается в действиях погибшего неосторожность, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец Султашева Т.М. испытывает моральные страдания в связи с утратой брата ФИО1 погибшего в результате несчастного случая на производстве, что является для истца невосполнимой утратой, смертью близкого человека- родного брата нарушена целостность семьи и семейных связей, в связи со смертью брата истец потеряла моральную и материальную опору в жизни и, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате которого наступила смерть ФИО1 характера и степени нравственных страданий, глубины переживаний истца, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаООО «Сейф Стафф» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, сдругой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчикаООО «Сейф Стафф» подлежит взысканию в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Султашевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сейф Стафф» в пользу Султашевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сейф Стафф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.