Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Мироненко Ю.Б.                                                                        № 11-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту финансов ХМАО – Югры, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, третье лицо УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту финансов ХМАО – Югры, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

        В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указал на то, что о вынесенном определении он не знал, судебный акт не получал. Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил по запросу только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на отсутствие на сайте суда информации о возврате апелляционной жалобы. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты им была подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которая оставлена без ответа.

        Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

        В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование, принять апелляционную жалобу. Считает, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине. Ссылается на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему судом не по фактическому адресу регистрации, в связи с чем и не было получено. Указывает, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО4 на адрес электронной почты мирового суда направлена частная жалоба. В этот же день частная жалоба продублирована через портал Госуслуг. О произошедшей сетевой ошибке ему ничего не было известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в мировой суд почтовой связью. В связи с несвоевременным получением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

        В соответствии ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судью судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи частной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

    Действительно, как правильно указал мировой судья, последний день обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

    Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) и зарегистрирована на судебном участке мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4-х месяцев после получения ФИО1 определения.

    Между тем, мировой судья не учел, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, не получена последним, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

    Согласно доводам ФИО1, по указанному адресу он не проживает, местом его жительства является: <адрес>.

    Указанный довод является обоснованным, во всех представленных ФИО1 документах содержится информация о месте его жительства по вышеуказанному адресу в <адрес>.

    После получения определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринималась попытка подачи частной жалобы в электронном виде, однако в связи с возникновением сетевой ошибки жалоба не была подана.

Таким образом, доводы заявителя о получении определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока для обжалования, нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 376, 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.08.2022 ░.