Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9898/2021 от 06.08.2021

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33 - 9898/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 964/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Строй» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс-Строй» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33 - 9898/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 964/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Строй» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«иск Королева В.В. к ООО «Альянс-Строй» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу Королева В.В. 110000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3400 рублей, а всего взыскать 114400 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО «Альянс-Строй» - Ореховой З.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Королева В.В. – Коган И.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Королев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альянс-Строй» в должности главного инженера и был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе. До официального трудоустройства истец, по заданию директора общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подготавливал коммерческие предложения, сметы и исполнительскую документацию на жилые дома №№ № № третьей очереди застройки в микрорайоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области, выполнял сдаточные акты, осуществлял снабжение строительства всеми необходимыми материалами для производства работ, подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в интересах ООО «Альянс-Строй». Оплата за указанные работы производилась лично директором ООО «Альянс-Строй» Н. наличными. После увольнения истца директор ООО «Альянс-Строй» Н. дал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ в том, что указанные выше работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате Королеву В.В. в размере 110000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата работ обществом произведена не была, что нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Альянс-Строй» задолженность за работы в размере 110 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Альянс-Строй», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Королев В.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альянс-Строй» в должности главного инженера и был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому работнику установлен оклад в размере 15000 рублей (п. 2.3 трудового договора).

В обоснование заявленных требований истец представил суду таблицу расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о том, что итого за проделанную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ подписанную директором ООО «Альянс-Строй» Н.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Н. является единственным участником и директором ООО «Альянс-Строй», основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а дополнительными видами деятельности другие работы и услуги, связанные со строительством, что также следует из устава, в котором отмечено, что общество создано для осуществления строительной деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» заключило с ООО «<данные изъяты>» 8 договоров строительного подряда выполнения работ по устройству внутридомовых систем отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации в отношении жилых домов №№ №, № третьей очереди застройки в микрорайоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

В материалы дела представлена выполненная Королевым В.В. по заказу ООО «Альянс-Строй» исполнительная документация на жилые дома №№, № третьей очереди застройки в микрорайоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области по направлениям «отопление», «водоснабжение и канализация», датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Королева В.В. на работу в ООО «Альянс-Строй».

Факт обмена документацией между Королевым В.В. и ООО «Альянс-Строй» подтверждается представленной в дело перепиской по электронной почте, через которую в спорный период стороны обменивались документами, направляли письма с прикрепленными файлами строительной документации.

Допрошенный судом свидетель Ш. подтвердил суду, что работал в ООО «Альянс-Строй» вместе с Королевым В.В. в подчинении которого он находился, выдел его на строительных площадках микрорайона «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области примерно с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» выдавало Королеву В.В. доверенности №, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей, указывая его как главного инженера общества, то есть до его официального трудоустройства.

Установив, что правовые отношения между Королевым В.В. и ООО «Альянс-Строй» существовали еще до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и посчитав доказанным факт признания ООО «Альянс-Строй» в лице директора Н. задолженности общества перед Королевым В.В. за проделанную по заказу общества работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 000 рублей, подлежащей уплате до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью директора Н. в таблице от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на отсутствие договора в письменном виде, Королев В.В. доказал факт наличия правовых отношений его с ответчиком, выполнение им определенных работ до заключения трудового договора с ним.

Помимо вышеуказанного судом также установлено, что Королев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ посещал строительные площадки общества, руководил работниками, получал от имени ООО «Альянс-Строй» доверенности, выполнял по заданию общества и сдавал исполнительную документацию на подрядные объекты общества в третьей очереди застройки в микрорайоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия каких-либо отношений и договоренностей между истцом и ответчиком не подлежащими принятию во внимание, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате Королеву В.В. выполненных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактическое заключение между истцом и ответчиком договора подряда в устной форме, не препятствует установлению достигнутых между сторонами условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание спорной денежной суммы произведено за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано директором ООО «Альянс-Строй» Н.. в таблице расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за работу, выполненную по гражданско-правовому договору.

Учитывая, что трудовой договор с истцом заключен ООО «Альянс-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, факт именно трудовых отношений на период с ДД.ММ.ГГГГ не установлен, то положения ст. 392 ТК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, требования истца заявлены именно о взыскании денежной суммы по гражданско-правовому договору, а не исходя из выполнения им обязанностей по трудовому договору.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Альян-Строй» в пользу Королева В.В. сумму задолженности за выполненную работу.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение у истца документа о наличие задолженности у ответчика, в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение обязательства стороной ответчика именно перед истцом. Доказательств обратного ООО «Альянс-Строй» не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска является достаточным образом аргументированным, обусловленным обстоятельствами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс-Строй» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: