Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Левочкина О.Н.                                          Дело №11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2022 года                                              г.Волгоград

Тракторозовадский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,

с участием: истца Кленова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 32 710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 855 рублей, а всего 69 565 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы свыше 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 481 рубль 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» стоимость затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 741 (семьсот сорок один) рублей 26 копеек»

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в результате течи кровли многоэтажного дома, произошёл залив квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Управление указанным домом осуществляет ООО «Перспектива ЖКХ». ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт о затоплении, где в качестве причины затопления указано на ненадлежащее состояние кровли здания. Согласно отчёту ООО «АСПЕКТ» от ДАТА ИЗЪЯТА, сумма ущерба, причиненного истцу составила 41 096 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого затоплением, однако убытки ответчиком истцу не возмещены. В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 41 096 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 32 710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение с верно определенными обстоятельствами и выводами.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика, поскольку неявка представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, кроме того не было представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного представителем ходатайства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены по указанным доводам по следующим основаниям.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 10, 11, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п\п «а»- «д» п.2 настоящих Правил (п.11).Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Как следует из преамбулы «Закона о защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2019 года является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Предоставление коммунальных услуг, а также выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Перспектива ЖКХ».

Как следует из информации, предоставленной Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по запросу мирового судьи, ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ на пос. ГЭС с 8 часов 04 минут до 9 часов 24 минут была гроза, сильный дождь, количество выпавших осадков – 30 мм.

ДАТА ИЗЪЯТА во время ливневых дождей произошло протекание кровли над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о факте затопления его квартиры, просил устранить неисправность и составить акт осмотра жилого помещения. Вышеуказанное обращение ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «Перспектива ЖКХ» под вх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В своём ответе за исх. № б/н от ДАТА ИЗЪЯТА на обращение ФИО1 директор ООО «Перспектива ЖКХ» сообщил истцу, что ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт по факту затопления квартиры истца, ремонт кровли над квартирой ФИО1 будет выполнен в третьем квартале текущего года, о выполненных работах будет сообщено дополнительно.

Истцом в подтверждение факта затопления представлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ технического осмотра жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, согасно которому комиссия ООО «Перспектива ЖКХ» в присутствии собственника ФИО1 произвела обследование АДРЕС ИЗЪЯТ «в связи с затоплением квартиры с крыши». В акте указано: «Во время ливневых дождей произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ ж.АДРЕС ИЗЪЯТ и выявлены следующие повреждения: - зал – стены (обои плотные) наблюдаются темные пятна в правом углу от окна на S ~ (2,7х0,5) м?, S ~ (0,3х0,5) м? и частичное отслоение обоев на тёмных пятнах. – потолок (плотные обои) наблюдаются тёмные пятна на ограждающей конструкции оконного проёма на S ~ (1,5х0,3) м?, S ~ (1,5х0,4) м?. Вывод: затопление АДРЕС ИЗЪЯТ ж.АДРЕС ИЗЪЯТ произошло в результате течи кровли во время ливневых дождей. Акт составлен по факту затопления АДРЕС ИЗЪЯТ ж.АДРЕС ИЗЪЯТ с крыши».

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Колумба, АДРЕС ИЗЪЯТ, истец обратился в оценочную компанию ООО «АСПЕКТ». Согласно отчёту ООО «АСПЕКТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Колумба, АДРЕС ИЗЪЯТ, составила 41 096 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поскольку полагает, что затопление жилого помещения произошло по вине ответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств мировым судьей была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭМС». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие помещения в АДРЕС ИЗЪЯТ и в каком объеме были повреждены в результате затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом использования материалов, аналогичных имеющимся в квартире и пострадавших от затопления.

3. Какова причина возникновения ДАТА ИЗЪЯТА повреждений в АДРЕС ИЗЪЯТ (если повреждения имели место быть)?

4. Возможно ли возникновение повреждений в АДРЕС ИЗЪЯТ (зафиксированных в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на л.д. 58) от затопления, произошедшего в феврале 2019 года (последствия затопления зафиксированы в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на л.д. 107)?

5. Входит ли ремонт необходимый для устранения причины течи в объем капитального ремонта?

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «ДЭМС», экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. «В АДРЕС ИЗЪЯТ были повреждены в результате затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА следующие помещения: Помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (зал) на стене в углу обнаружены желтые, рыжие, темные пятна размером 2.7х0.5м, 0.3х0.5м, на поверхности потолка имеется пятно размером 0.2х1.0м. На декоративном элементе пятно размером 0.2х1.0 м, также обнаружено разбухание гипсокартона декоративного элемента (элемент карниза)».

По вопросу 2. «Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом использования материалов, аналогичных имеющимся в квартире и пострадавших от затопления составляет: 32 710 (Тридцать две тысячи семьсот десять) рублей».

По вопросу 3. «Причиной возникновения ДАТА ИЗЪЯТА повреждений в АДРЕС ИЗЪЯТ является проникновение дождевых и талых вод через кровлю».

По вопросу 4. «Возникновение повреждений в АДРЕС ИЗЪЯТ (зафиксированных в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на л.д. 58) от затопления, произошедшего в феврале 2019 года невозможно».

По вопросу 5. «Ремонт необходимый для устранения причины течи не входит в объем капитального ремонта, а предусматривается во время текущего ремонта».

Указанное заключение экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мировым судьей принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, необходимая квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, выводы экспертов основаны на результатах проведенного исследования, являются полными, понятными и не вызывают сомнений. При этом доказательств, опровергающих обоснованность и правильность заключения экспертов ООО "ДЭМС", материалы дела не содержат.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм и всех обстоятельств дела, оценив заключение экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, приняв во внимание то обстоятельство, что установленные повреждения в квартире истца и размер ущерба, указанные в экспертизе, стороной ответчика оспорены не были, учитывая также, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 32 710 рублей, пришел к верному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 32 710 рублей.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» не содержит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства и выводы по настоящему делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» о том, что судом первой инстанции неправильно приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статье 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Д.С.Степанюк